Dnia 22 czerwca 2018 roku WSA w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Protokolant Sekretarz sądowy Izabela Bielińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2018 roku sprawy ze sprzeciwu Stowarzyszenia Zwykłego "A" z siedzibą w R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie decyzji dotyczącej nakazu rozbiórki stacji bazowej telefonii komórkowej
Uzasadnienie strona 12/13

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy w ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie należy stwierdzić, że organ odwoławczy, wydając decyzję kasacyjną z dnia [...] Nr [...] naruszył regulację zawartą w art. 138 § 2 k.p.a. Jak wynika bowiem z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, oparcie rozstrzygnięcia na tej podstawie było konsekwencją przyjęcia przez organ, iż aktualnie przed organem toczą się dwa postępowania: 1/ postępowanie o znaku: [...] dotyczące legalności budowy przedmiotowej stacji bazowej, 2/ postępowanie o znaku: [...] dotyczące legalności dokonanych zmian w obiekcie stacji bazowej/systemu antenowego, urządzeń sterujących, urządzeń zasilających i nadawczo-odbiorczych. Taki zaś sposób procedowania w świetle wyroku NSA z dnia 20 stycznia 2017 r., II OSK 1014/15, na który powołuje się organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji należy uznać za błędny. Zdaniem organu odwoławczego powyższą nieprawidłowość należy zaś konwalidować w ponownie prowadzonym postępowaniu administracyjnym poprzez prowadzenie jednego postępowania administracyjnego w odniesieniu do stacji bazowej jako całości techniczno-użytkowej. Jednocześnie organ odwoławczy podkreślił, że przed wydaniem decyzji kończącej sprawę organ I instancji zobligowany będzie w pierwszej kolejności podjąć zawieszone własnym postanowieniem z dnia [...] Nr [...] postępowanie w sprawie przedmiotowej stacji bazowej. Wydanie decyzji kończącej postępowanie, w sytuacji gdy jest ono zawieszone stanowi poważne uchybienie proceduralne, które winno być konwalidowane w ponownie prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Ponadto organ odwoławczy wskazał na istotne znaczenie dla przedmiotowej sprawy kwestii legalności zgłoszenia z dnia [...] na przedmiotową inwestycję, która to kwestia podlegała ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w drodze decyzji z dnia [...], którą organ ten stwierdził nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...], uchylającą w całości decyzję Starosty [...] z dnia [...] i umarzającą postępowanie organu I instancji ze względu na jego bezprzedmiotowość. W konkluzji organ odwoławczy stwierdził, że: "organ I instancji co prawda przyjął właściwy tryb postępowania wynikający z treści art. 48 Prawa budowlanego, jednak mając na uwadze konieczność wyeliminowania uchybień proceduralnych mających wpływ na wynik sprawy, uchyla w całości zaskarżoną decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji".

W ocenie Sądu żadna z powołanych przez organ odwoławczy okoliczności nie wypełnia przesłanek warunkujących wydanie decyzji kasacyjnej, o której mowa w art.138 § 2 k.p.a. Jeśliby nawet przyjmować, tak jak czyni to organ odwoławczy, że z wyżej wymienionych względów doszło do naruszenia przepisów postępowania, to w żadnej mierze organ ten nie wykazał, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy (którego jakoby nie wyjaśnił organ I instancji) ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Ponadto analiza uzasadnienia decyzji organu I instancji dowodzi, że organ ten, wydając decyzję z dnia [...], uwzględnił wskazania i ocenę prawną zawartą w powołanym wyżej wyroku NSA co do konieczności prowadzenia jednego postępowania, a także okoliczności wynikające z decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Dodatkowo uwagę zwraca przy tym fakt, iż w sprawie został zgromadzony cały materiał dowodowy, czego zresztą nie kwestionuje organ odwoławczy, wskazując w decyzji, że w sprawie zachodzi konieczność wyeliminowania uchybień procesowych mających wpływ na jej wynik, potwierdzając tym samym, iż uchylenie decyzji organu I instancji w istocie nastąpiło z innych przyczyn, niż określone przez ustawodawcę w art. 138 § 2 k.p.a.

Strona 12/13