Dnia 13 sierpnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Protokolant asystent sędziego Adrian Król, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2008 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Marszałek Województwa [...] na podstawie art. 104 kpa, art. 273 ust. 1 pkt 3, art. 281 ust. 1 i art. 288 ust. 1, art. 292 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 ze zm.) w związku z art. 13 ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 113, poz. 954 ze zm.), na mocy Obwieszczenia Ministra Środowiska z dnia 15 października 2003 r. w sprawie wysokości stawek opłat za korzystanie ze środowiska na rok 2004 (M.P. z 2003 r., Nr 50, poz. 782), art. 53 § 1, 3, 4, art. 55 § 1, 2, art. 63 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) określił dla Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A. wysokość zaległości z tytułu poboru wód w IV kwartale 2004 roku na kwotę 79.464,00 złotych.
Uzasadniając podjętą decyzję organ przytoczył treść powołanych w podstawie prawnej przepisów, podkreślając, iż zgodnie z art. 284 ust. 1, art. 285 ust.2 oraz art. 286 ust. 1 i 3 ustawy Prawo ochrony środowiska, podmiot korzystający ze środowiska ustala we własnym zakresie wysokość należnej opłaty i wnosi ją do końca miesiąca następującego po upływie każdego kwartału (od 1 lipca 2005 r. po upływie każdego półrocza) na rachunek właściwego urzędu marszałkowskiego, przedkładając jednocześnie wykazy zawierające informacje i dane, które zostały wykorzystane do ustalenia wysokości opłat. Wyjaśnił nadto, iż w razie nieuiszczenia przez podmiot korzystający ze środowiska opłaty lub uiszczenia opłaty w wysokości nasuwającej zastrzeżenia marszałek wymierza opłatę w drodze decyzji, na podstawie własnych ustaleń lub kontroli oraz wyników wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. W rozpoznawanej sprawie Spółka wymaganej opłaty nie uiściła, wobec czego organ ustalił opłatę na podstawie powołanych przepisów oraz w oparciu o wykaz informacji o ilości i jakości pobranych wód w IV kwartale 2004 r. Marszałek wskazał, iż do dnia wydania niniejszej decyzji strona nie wniosła żadnych zastrzeżeń dotyczących zebranych materiałów, a o takiej możliwości została poinformowana pismem z dnia 26 listopada 2007 r., które otrzymała w dniu 30 listopada 2007 r.
W terminie prawem przewidzianym Spółka z o.o. A. złożyła odwołanie od powyższej decyzji. Spółka podniosła, iż jesienią 2004 r. Wojewoda [...] z uwagi na szczególne walory kilkusetletniego obiektu stawowego ustanowił Obszar Natura 2000 tj. obszar specjalnej ochrony ptaków Pradolina Warszawsko-Berlińska i specjalny obszar ochrony siedlisk Pradolina Bzury-Neru w skład, którego weszły także stawy obiektu Okręt-Rydwan należące do strony. Wyjaśniła dalej, iż z uwagi na fakt, że koszt poboru wody przewyższał wartość produkcji, w 2004 r. nie dysponowała pozwoleniem wodnoprawnym, w konsekwencji do czasu uzyskania pozwolenia odstąpiła czasowo od prowadzenia działalności. Jednakże w/w postanowieniem o utworzeniu obszarów Natura 2000, Wojewoda [...] w IV kwartale 2004 r. zobligował stronę do zalania stawów, w następstwie czego strona dokonała poboru wody z rzeki Bobrówki na stawy w obiekcie Okręt-Rydwan, w ilości 300 000 m³ w celu wypełnienia ustawowego obowiązku określonego w art. 33 ustawy o ochronie przyrody. Strona podkreśliła, iż zaniechanie pewnym działaniom, w tym przypadku chodziło o zalanie stawów, zagrożone jest sankcjami karnymi przewidzianymi w w/w ustawie. Pozostawienie stawów bez zalewu przekreśliłoby istnienie obszarów Natura 2000, stąd uznać należy, że działanie Spółki służyło interesowi publicznemu, jakim jest ochrona środowiska. Spółka zleciła sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko, na temat wpływu na środowisko niezalanych stawów obiektu Okręt-Rydwan, który załączyła do odwołania. Podniosła, iż Starosta Ł. w wydanym Spółce pozwoleniu wodnoprawnym z 2006 r. wskazał, iż brak zalewu stawów stanowi duże zagrożenie dla obszaru Natura 2000. Dalej strona wyjaśnia, iż dla działalności rybackiej na obiekcie Okręt-Rydwan zapotrzebowanie wodne wynosi ca 5 700 000 m³ rocznie, zatem pobór w wysokości 300 000 m³ trudno uznać za pozostający w związku z chowem i hodowlą ryb. W przekonaniu Spółki, nie można obciążać jej za działania do jakich obliguje przepis art. 33 ustawy o ochronie przyrody, a jednocześnie takich, które nie miały negatywnego wpływu na chów i hodowlę ryb.