Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w W. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska, Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Protokolant Małgorzata Jakubiak, po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2011 r. w Wydziale I na rozprawie przy udziale M. Z. sprawy ze skargi Z. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Burmistrza Miasta P. z dnia [...] r. o nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego Z. Z. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Egzekucyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/5

Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. utrzymujące w mocy orzeczenie działającego w charakterze wierzyciela Burmistrza Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie uznania za nieuzasadnione zarzutów wniesionych przez skarżącego Z. Z..

Jak wynikało z akt sprawy Z. i M. Z. w toku wszczętego wobec nich postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuły wykonawcze nr [...] z dnia [...] marca 2008 r. i nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. wystawione przez Urząd Miasta i Burmistrza Miasta P. wnieśli zarzuty. Zarzucili wady tytułów jako pochodzących od jednostki nie posiadającej osobowości prawnej, taką posiada jedynie Gmina P., wskazali też na konieczność potrącenia egzekwowanej kwoty z wierzytelnością służącą im wobec Gminy P. w kwocie 418.612 zł plus odsetki 232.865, 28 zł.

Działając w charakterze wierzyciela Burmistrz Miasta P. zarzuty uznał za nieuzasadnione, wyjaśniając, że tytuły będące podstawą wszczęcia egzekucji odpowiadają prawu. Nie potwierdził istnienia wierzytelności wobec Gminy możliwej do skompensowania z zaległościami skarżącego i jego żony, ponadto okoliczność ta nie mieściła się jego zdaniem w katalogu zarzutów zawartych w art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) - dalej powoływana jako u.p.e.a.

Rozpoznając sprawę w postępowaniu zażaleniowym Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie znalazło podstaw do uchylenia postanowienia wierzyciela. Wskazując na zamknięty katalog zarzutów zawarty w art. 33 u.p.e.a. organ odwoławczy stwierdził, że nie mieści się w jego ramach zgłoszone przez skarżącego żądanie potrącenia zobowiązań małżonków z wierzytelnościami jakie im służą względem Gminy P.. Odnosząc się do zarzutu wadliwości wystawionych tytułów wykonawczych, którego podstawę stanowić może art. 33 pkt 10 u.p.e.a. organ odwoławczy nie znalazł podstaw do zmiany poglądu wyrażonego przez organ I instancji. Zgodnie z art. 27 § 1 pkt u.p.e.a. tytuł wykonawczy zawiera oznaczenie wierzyciela, którego w rozpoznawanej sprawie oznaczono jako Burmistrza Miasta P.. W wystawionych tytułach znajdują się zarówno pieczęcie służbowe jak i podpisy tego podmiotu. Dokonując analizy przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej powoływany jako k.p.a.) wskazał na zadania gminy jako jednostki samorządu terytorialnego, która jednak nie pełni funkcji organu administracji publicznej odmiennie niż jej organy wyodrębnione w ramach struktury organizacyjnej ww. podmiotu. Wskazując na przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 50 ze zm.- dalej O.p.) stwierdził, że w dziedzinie podatku uprawnionymi do prowadzenia postępowań podatkowych regulowanych ww. ustawą są wójt, burmistrz i prezydent miasta jako organy I instancji. Powyższa kompetencja przekłada się także na postępowanie egzekucyjne w administracji i jakkolwiek beneficjentem podatków jest gmina to zgodnie z przepisem art. 1a pkt 13 u.p.e.a. wierzycielem może być tylko organ administracji rządowej i organ gminy. Przy czym w przypadku należności samorządowych jednostka samorządu terytorialnego będąca wierzycielem ma ustawowy obowiązek podjęcia działań przymusowej realizacji wierzytelności, spełniając funkcje charakterystyczne dla organu administracji publicznej. W tych okolicznościach uprawnionym do żądania wykonania obowiązku - wierzycielem reprezentującym majątkowy interes Gminy P. będzie Burmistrz Miasta P..

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Egzekucyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze