Dnia 20 czerwca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska Sędzia WSA Joanna Sekunda - Lenczewska (spr.) Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 roku sprawy ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę. LS
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po rozpatrzeniu wniosku J. L. o ponowne rozpatrzenie sprawy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 d 3, art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2016r., poz. 23 ze zm. - dalej jako: k.p.a.) utrzymało w mocy decyzję własną z dnia 23 stycznia 2017 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Gminy i Miasta S. z dnia [...]
Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [...] na wniosek Spółki A. Wójt Gminy i Miasta S. ustalił warunki lokalizacji inwestycji celu publicznego budowy elektrowni wiatrowej o mocy 2MW i wysokości całkowitej turbiny ok. 155 m wraz ze stacją transformatorową, kontenerową stacją pomiarową, odcinkiem sieci energetycznej w miejscowości S. na działkach nr ewid. 82, 81, 78, 64, 89 w gminie S.
Pismem z dnia 28 listopada 2011 r. J. L. wskazując na zapis art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji o ustaleniu lokalizacji przedmiotowej inwestycji. Wnioskodawca zarzucił rażące naruszenie prawa, ponieważ organ błędnie zakwalifikował budowę elektrowni jako inwestycję celu publicznego, w rozumieniu art. 6 ust.2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, podczas gdy elektrowni wiatrowych nie można zaliczyć do takich inwestycji. Nadto decyzja lokalizacyjna nie została podpisana przez umocowanego do takich czynności pracownika, nie załączono do decyzji dokumentu potwierdzającego takie umocowanie. Wnioskodawca dodał, iż inwestycja jest oddalono o około 160m i 400m od jego nieruchomości i negatywnie wypływa na zdrowie ludzi oraz prowadzone prace hodowlane.
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. działając na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 157 § 2 k.p.a. umorzyło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Burmistrza Gminy i Miasta S. dochodząc do wniosku, że J. L. nie można przypisać statusu strony, co czyniło toczące się postępowanie bezprzedmiotowym. Opisana decyzja, po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia [...] została utrzymana w mocy. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że brak jest uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że nieruchomości skarżącego będą podlegać negatywnemu oddziaływaniu przedmiotowej inwestycji. Po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. L. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 24 marca 2015 r. sygn.akt II SA/Łd 65/15, uchylił zaskarżone a opisanej wcześniej decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] oraz z dnia [...] Sąd uzasadniając wyrok wskazał m.in., że analizując oddziaływanie oznaczonej inwestycji w aspekcie interesu prawnego właścicieli nieruchomości pobliskich lub sąsiadujących bezpośrednio z terenem inwestycji organ nie może ograniczyć się tylko do ustalenia takiego oddziaływania, które stanowi naruszenie określonych norm. Sąd wskazał, iż organ będzie zobowiązany zrewidować swoje stanowisko uznające za bezpodstawne twierdzenie wnioskodawcy, wedle którego posiada interes prawny związany z wydaniem kwestionowanej decyzji, ponieważ jest właścicielem działek znajdujących się w zasięgu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia. Sąd nie podzielił zapatrywań organu, że przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące ochrony własności nie stanowią podstawy do orzekania przez organy administracji w postępowaniu dotyczącym lokalizacji inwestycji celu publicznego, bowiem ochrony przewidzianej w art. 140 i 144 k.c. określony podmiot może poszukiwać w postępowaniu przed sądem powszechnym.