Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2022 r. sprawy ze skargi P. O., A. Z., P. Z. i K. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę. A. P.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), powoływanej dalej jako: "k.p.a.", utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 293 ze zm.), powoływanej dalej jako: "u.p.z.p.", w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 324/19, z dnia 8 listopada 2019 r., ustalającą jednorazową opłatę w wysokości 37 170,00 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr 15/12 i 15/13, 15/16 i 15/17, 15/19 i 15/20, 15/23 i 15/24, 15/25 i 15/26, 15/29 i 15/30, 15/39 i 15/40 o łącznej powierzchni 0,7000 ha, położonej w obrębie [...] m. B., spowodowanej uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz zobowiązującą do wniesienia ustalonej opłaty: P. O., A. Z., P. Z., K. F. każdego po 9 292,50 zł od przypadającego udziału we współwłasności w wysokości ¼ części nieruchomości, na rachunek Urzędu Miasta B..
Jak wynika z akt sprawy, Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] r., znak: [...], ustalił jednorazową opłatę w wysokości 59.703,00zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr: 15/12, 15/13, 15/16, 15/17, 15/19, 15/20, 15/23, 15/24, 15/25, 15/26, 15/29, 15/30, 15/39 i 15/40 o łącznej powierzchni 0,7000 ha, położonej w obrębie [...] m. B., spowodowanej uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Do wniesienia opłaty zostali zobowiązani: P. O., A. Z., P. Z., K. F. - każdy po 14.925,75 zł od przypadającego udziału we współwłasności po ¼ części. W wyniku rozpatrzenia odwołania P. O., A. Z., P. Z., K. F. od powyższej decyzji, Kolegium decyzją z dnia [...] r., znak [...] utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Na decyzję Kolegium P. O., A. Z., P. Z., K. F. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Wyrokiem z dnia 8 listopada 2019 r. sygn. akt II SA/Łd 324/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję Kolegium znak [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r., znak [...]. W wyroku Sąd wskazał, że powziął wątpliwości w kwestii prawidłowości ustalenia wartości nieruchomości przed uchwaleniem nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Sąd pokreślił, że potencjalny sposób zagospodarowania nieruchomości, jakim jest zabudowa mieszkaniowa nie powinien być obojętny dla wyceny wartości nieruchomości przed uchwaleniem nowego planu zagospodarowania przestrzennego. Potencjalna możliwość wprowadzenia zabudowy mieszkaniowej na tereny przeznaczone w nieobowiązującym planie miejscowym pod uprawy rolne, stanowi cechę nieruchomości, która powinna zostać uwzględniona przez rzeczoznawców jako cecha mająca wpływ na cenę nieruchomości. Analiza sporządzonego operatu szacunkowego, zwłaszcza w zakresie doboru nieruchomości podobnych do porównania nie wskazała, aby taka okoliczność została wzięta pod uwagę i była uznana za cechę cenotwórczą. Sąd powziął zatem wątpliwości co do prawidłowości przyjętego przez organy administracyjne operatu szacunkowego, bowiem nie wszystkie istotne cechy nieruchomości wycenianej zostały wzięte pod uwagę przy poszukiwaniu nieruchomości podobnych, co miało znaczenie przy wycenie.