Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Asesor WSA Anna Dębowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Pabianicach na uchwałę Rady Miejskiej w Rzgowie z dnia 27 listopada 2019 r. nr XVI/160/2019 w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Rzgów stwierdza nieważność § 2 pkt 3, § 3 ust. 1, § 4 ust. 1 i ust. 2 , § 5, § 16 ust. 4, § 17, § 26, § 27, § 28 Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Rzgów, stanowiącego załącznik do zaskarżonej uchwały. dc
27 listopada 2019 r. Rada Miejska w Rzgowie na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15, art. 40 ust. 1 oraz art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 506 ze zm.), powoływanej dalej jako: "u.s.g.", oraz art. 4 ust. 1, ust. 2 i ust. 2a ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2010), powoływanej dalej jako: "u.c.p.g.", podjęła uchwałę nr XVI/160/2019 w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Rzgów.
W skardze na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Prokurator Rejonowy w Pabianicach zarzucił istotne naruszenie prawa tj.: art. 40 ust. 1 pkt 3 oraz art. 18 ust. 1 u.s.g. oraz art. 4 ust. 2 i ust. 2a u.c.p.g.
W oparciu o powyższe zarzuty prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w zaskarżonej części.
W uzasadnieniu skargi prokurator zarzucił, że Rada Miejska w Rzgowie przekroczyła swoje ustawowe kompetencje. W § 2 pkt 3 i 4 powtórzyła regulację zawartą w art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g. Brak jest podstaw do przenoszenia tych regulacji do regulaminu, bowiem w granicach kompetencji przyznanej radzie gminy w art. 4 ust. 2 pkt 3 u.c.p.g. nie ma upoważnienia do powielania kwestii unormowanych w art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g., a ponowne regulowanie tych kwestii przez Radę Miejską w Rzgowie i powtarzanie przepisów zawartych w innym akcie prawnym stanowi istotne naruszenie prawa. Podobnie w § 3 ust. 1 regulaminu zawarto zapis o oddzielnym gromadzeniu zużytego sprzętu łącznie z innymi odpadami. Zakaz umieszczania zużytego sprzętu łącznie z innymi odpadami wynika wprost z regulacji art. 34 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1895 ze zm.), powoływanej dalej jako: "u.z.s.e.e.". Skoro sam ustawodawca powołanym przepisem wprowadził wskazany zakaz, to zbędnym zabiegiem jest powielenie tego unormowania w uchwale. Z podobnych względów zbędnym jest zapis § 27 i § 28 z Rozdziału 9 Regulaminu "Obszary obowiązkowej deratyzacji i terminy jej przeprowadzania". Obowiązki właściciela, posiadacza lub zarządcy nieruchomości sytuacji w tym zakresie określa art. 22 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1239 ze zm.), zaś sytuacje nadzwyczajne, takie jak wskazane w § 27 regulaminu, określa art. 33 ust. 2 pkt 1 wskazanej ustawy. Zdaniem prokuratora, § 4 regulaminu dotyczący nakładania obowiązków na właścicieli nieruchomości, na których znajdują się przeznaczone dla dzieci piaskownice do zabaw stanowi wyjście poza granice delegacji ustawowej. Przepis art. 4 ust. 2 ani ust. 2a u.c.p.g. nie pozwala na regulowanie tej kwestii i nakładanie na obywateli dodatkowych obowiązków w zakresie ogrodzenia takiej nieruchomości, umieszczania przy jej wejściu tabliczek, wymiany piasku czy odrestaurowywania urządzeń. Regulacja § 4 regulaminu stanowi zatem przekroczenie kompetencji prawodawczych rady miejskiej. Regulacja zawarta w § 5 regulaminu jest sprzeczna z art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. c u.c.p.g. Nie można uznać, aby kwestia dotycząca sposobu postępowania z uprzątniętym sprzed nieruchomości błotem, śniegiem, lodem, itp. mieściła się w delegacji ustawowej wynikającej z art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. c u.c.p.g. Przepis ten zezwala radzie gminy na szczegółowe określenie zasad uprzątania błota, śniegu lodu i innych zanieczyszczeń z części nieruchomości służących do użytku publicznego, nie zaś regulowania sposobu i miejsca gromadzenia uprzątniętych opadów atmosferycznych. Uzasadniając zarzut nieważności dotyczący § 16 ust. 4 regulaminu, prokurator powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 czerwca 2017 r., sygn. akt II OSK 991/17. Nadto prokurator stwierdził, że wyjście poza delegację ustawową stanowi również treść § 17 ust. 2 regulaminu.