Sprawa ze skargi na decyzję SKO w P. w przedmiocie stwierdzenia z urzędu nieważności decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie bez zezwolenia drzew
Sentencja

Dnia 17 maja 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2016 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia z urzędu nieważności decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie bez zezwolenia drzew - oddala skargę. LS

Uzasadnienie strona 1/6

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu wniosku A Sp. z o.o. z siedzibą w G. - reprezentowanej przez radcę prawnego G. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] znak [...].

Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] SKO w P., po wszczęciu z urzędu postępowania, stwierdziło nieważność decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] znak [...] o umorzeniu postępowania w sprawie wymierzenia A Sp. z o.o. administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie bez zezwolenia drzew z działki nr ewid. 7, położonej w obrębie [...].

W motywach decyzji Kolegium wyjaśniło, że decyzją organ I instancji umorzył na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. postępowanie wszczęte z urzędu w dniu 21 kwietnia

2011 r., uznając je za bezprzedmiotowe. W motywach rozstrzygnięcia Wójt wywiódł, że decyzją z dnia [...] znak [...] wymierzył Spółce A karę pieniężną za usunięcie drzew z wymienionej wyżej działki gruntu bez wymaganego prawem zezwolenia. Kolegium po rozpatrzeniu odwołania Spółki, decyzją z dnia [...] znak [...] uchyliło zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazało sprawę organowi gminy do ponownego rozpoznania. Natomiast zawiadomieniem z dnia [...] znak [...] Wójt wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Spółkę kar pieniężnych za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia z działek nr ewid. 7, 8, 506, 11, 25/1, 26/1, 27, 28, 29, 31. Wobec powyższego na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. organ I instancji umorzył wcześniejsze postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe.

Według Kolegium, organ I instancji podejmując decyzję o umorzeniu postępowania, nie wskazał w rzeczywistości żadnych podstaw przemawiających za jego formalnym zakończeniem w trybie art. 105 § 1 k.p.a. Dowodem na to jest uzasadnienie decyzji przedstawiające jedynie relację z przebiegu postępowania. Zatem w tej sprawie brak było podstaw do obligatoryjnego umorzenia postępowania, ponieważ istnieje sprawa administracyjna w rozumieniu art. 1 pkt 1 k.p.a., dotychczas ostatecznie nie rozstrzygnięta co do istoty. Do jej rozstrzygnięcia właściwy jest ten sam organ gminy na podstawie przepisów prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego, w drodze decyzji kształtującej sytuację prawną podmiotu uczestniczącego w postępowaniu w charakterze strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. W ustalonym stanie faktycznym i prawnym zachodziła niewątpliwie przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji rażąco naruszającej art. 105 § 1 k.p.a., wymieniona w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy A Sp. z o.o. z siedzibą w G. wniosła o uchylenie decyzji Kolegium i wydanie decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] z powodu naruszenia: art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez stwierdzenie nieważności decyzji w sytuacji braku ku temu podstaw prawnych, tj. braku spełnienia przesłanki wydania decyzji z rażącym naruszeniem prawa i art. art. 8 k.p.a. Według Spółki, nie jest dopuszczalne "podciąganie" wypadków zwykłego naruszenia prawa pod naruszenie kwalifikowane skutkujące stwierdzeniem nieważności decyzji, nadto sam fakt nieprecyzyjnego uzasadnienia decyzji Wójta Gminy S., nie jest równoznaczny z brakiem podstaw przemawiających za umorzeniem tego postępowania jako bezprzedmiotowego. Organ nie może wywodzić, iż postępowanie w sprawie nie było bezprzedmiotowe, opierając się na własnej krytycznej ocenie uzasadnienia kwestionowanej przez siebie decyzji. Dodatkowo Spółka podniosła, że możliwość wypowiedzenia się po doręczeniu jej zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji była iluzoryczna, ponieważ organ nie wskazał w ogóle przesłanki tudzież przesłanek pozytywnych stwierdzenia nieważności decyzji, które rozważał jako podstawę stwierdzenia tej nieważności. Poza tym, zważywszy na przebieg postępowania w sprawie nałożenia administracyjnych kar pieniężnych za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia z działki oznaczonej nr 7, strona mogła mieć i w istocie miała uzasadnione przekonanie, że organ umorzył postępowanie, albowiem uznał, że postępowanie wszczęte na podstawie przepisów tej ustawy powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe. Za zasadnością takiego przekonania strony przemawiał fakt, że Wójt Gminy S. prowadził kolejne czynności procesowe po tym, jak uchylone zostały przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzje o nałożeniu na A Spółka z o.o. administracyjnych kar pieniężnych za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia wydane przez niego w 2011 r. Decyzje o umorzeniu zostały wydane przez Wójta Gminy S. dopiero po przeprowadzeniu tych czynności procesowych. Wreszcie za działanie organu niebudzące zaufania uczestników postępowania do organów administracji, należy uznać wszczęcie przez Kolegium postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta niemal dwa lata od jej wydania i w związku z tym, że strona - w innym postępowaniu (odwoławczym) prowadzonym przez to SKO - podniosła zarzut uprzedniego ostatecznego zakończenia sprawy nałożenia administracyjnych kar pieniężnych na A spółkę z o.o. właśnie poprzez umorzenie postępowania w tej sprawie.

Strona 1/6