Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2015 r. sprawy ze skargi M. S. - K. i M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżących M. S. - K. i M. K. solidarnie kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS
Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania M. S. i M. K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r. poz. 267 ze zm., dalej powoływana jako: "K.p.a."), art. 59 i art. 60 ust. 1, art. 61 ust. 1, art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.z 2015r. poz. 199, dalej powoływana jako: "u.p.z.p."), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...].
Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 19 kwietnia 2011r., odmówił M. S. i M. K. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą, przewidzianej do realizacji na terenie działki nr 2/12, obręb [...] w Ł. przy ul. A. Organ wyjaśnił, iż ustalenie warunków zabudowy stosownie do art. 61 ust. 1 u.p.z.p. jest dopuszczalne wyłącznie przy łącznym spełnieniu wszystkich warunków wymienionych w tym przepisie. Po analizie sprawy ustalił zaś, iż inwestycja nie jest zgodna z przepisami odrębnymi, o czym stanowi art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. Wskazał, że w dniu [...] Rada Miejska w Ł. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie ustanowienia zespołu przyrodniczo-krajobrazowego B. Organ podkreślił, że działka inwestycyjna znajduje się w granicach tegoż zespołu przyrodniczo-krajobrazowego, zaś w § 3.1 przywołana uchwała zabrania m.in. uszkadzania i zanieczyszczania gleby, zmiany sposobu użytkowania ziemi. Zakazy te zostały określone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2013r. poz. 627 ze zm.).
Dalej Prezydent Miasta Ł. wyjaśnił, iż z uwagi na położenie działki inwestycyjnej, projekt decyzji o warunkach zabudowy, na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 8 u.p.z.p., został przekazany do uzgodnienia Dyrektorowi Ochrony Środowiska w Ł. Postanowieniem z dnia [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Ł. odmówił uzgodnienia wskazując, że zamierzenie narusza zakaz określony w § 3 ust. 1 pkt 3 i 7 w/w uchwały. Stanowisko Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska zostało utrzymane w mocy przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...].
Prezydent Miasta Ł. w uzasadnieniu rozstrzygnięcia powołał się na stanowisko Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska wskazujące, iż realizacja na użytkach rolnych zabudowy w postaci posadowienia budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi (studnia głębinowa, zbiornik bezodpływowy) będzie działaniem stanowiącym ingerencję w wierzchnią warstwę gleby (wykopanie fundamentów) i doprowadzi do jej uszkodzenia, a także zmieni sposób użytkowania ziemi i przekształci krajobraz. Z uwagi na powyższe organ I instancji stwierdził, że skoro działka będąca przedmiotem inwestycji znajduje się w granicach obszaru stanowiącego zespół przyrodniczo-krajobrazowy B i nie jest to inwestycja związana z prowadzeniem gospodarstwa rolnego to w rozpoznawanej sprawie znajdują zastosowanie zakazy ustanowione uchwałą Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...].