Przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 1991 nr 36 poz. 161 ze zm./ określają krąg podmiotów będących uczestnikami postępowania egzekucyjnego. Do tych podmiotów nie zalicza się właścicieli nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością, której dotyczy decyzja zawierająca rozstrzygnięcie podlegające egzekucji administracyjnej. Osoby te mogą natomiast korzystać ze środków przewidzianych w dziale VIII Kpa określającym zasady wnoszenia petycji, skarg i wniosków.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie przy udziale (...) sprawy ze skargi Radosława P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia 29 października 1999 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie nakazania przywrócenia sposobu użytkowania działek - stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia; (...).
Postanowieniem z dnia 29 października 1999 r., podjętym na podstawie art. 138 par. 1 pkt 2 Kpa, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu zażalenia Kazimierza B. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia 8 czerwca 1999 r. umarzające postępowanie egzekucyjne wszczęte w celu przymuszenia wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie organu I instancji prowadzone w trybie art. 59 par. 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, że postępowanie w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania działek nr 377, 568 i 569, zlokalizowanych w W. przy ul. Z. na parking samochodów, wszczęto na wniosek Kazimierza B.
W oparciu o ustalenia dokonane w czasie prowadzonego postępowania, Urząd Rejonowy w W., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 oraz art. 71 ust. 3 Prawa budowlanego, w dniu 22.09.1998 r. wydał decyzję nakazującą przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania terenu działek nr 377, 568 i 569 w W. przy zbiegu ulic B. i Z., w terminie do 30 listopada 1998 r.
Od terminu określonego w ww. decyzji odwołał się Radosław P. Prosił o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu jej wykonania do dnia 31 grudnia 1998 r.
Urząd Rejonowy decyzją z dnia 23.10.1998 r. wyraził zgodę na proponowany przez Radosława P. termin wykonania obowiązku nałożonego w decyzji.
W dniu 2.02.1999 r. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w W. przeprowadził kontrolę wywiązania się Radosława P. z obowiązku nałożonego w decyzjach z dnia 22.09.1998 r. i z dnia 23.10.1998 r.
Podczas kontroli stwierdzono, że obowiązki nałożone powyższymi decyzjami nie zostały wykonane.
Konsekwencją ustaleń dokonanych podczas kontroli było upomnienie udzielone Radosławowi P. przez Urząd Rejonowy - pismo z dnia 2.02.1999 r.
W upomnieniu, Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego wezwał Radosława P. do przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania terenu działek nr 377, 568 i 569 w W. przy zbiegu ulic B. i Z., w terminie 7 dniu od daty doręczenia upomnienia oraz zobowiązał do powiadomienia Urzędu o wykonaniu nałożonego obowiązku.
Poinformował również, że w razie nie wykonania nałożonego obowiązku w podanym terminie zostanie wszczęte przeciwko Radosławowi P. postępowanie egzekucyjne.
W dniu 31.03.1999 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., zgodnie z art. 26 par. 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. 1991 nr 36 poz. 161 ze zm./ wystawił tytuł wykonawczy, a następnie wydał postanowienie o nałożeniu grzywny.
W dniu 8 czerwca 1999 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wszczętego w dniu 31.03.1999 r. postanowieniem o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym.