Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody P. w przedmiocie nakazania rozbiórki nadbudowy budynku gospodarczego
Tezy

W świetle treści art. 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ i nawiązania w art. 51 ust. 1 tej ustawy do tegoż art. 50 Prawa budowlanego, przyjąć należy, że wskazane przepisy odnoszą się do robót budowlanych "w toku" to jest do robót budowlanych prowadzonych przez danego inwestora w dacie wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie art. 50 Prawa budowlanego.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Jarosława T. na decyzję Wojewody P. z dnia 19 września 1996 r. (...) w przedmiocie nakazania rozbiórki nadbudowy budynku gospodarczego - uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w B. z dnia 2 sierpnia 1996 r., (...) oraz postanowienie Wojewody P. z dnia 25 lipca 1996 r., (...) oraz poprzedzające je postanowienie Kierownika Urzędu Rejonowego w B. z dnia 18 czerwca 1996 r., (...); (...).

Uzasadnienie strona 1/6

Po rozpatrzeniu odwołania Jarosława T., decyzją z dnia 19 września 1996 r., (...) Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w B. z dnia 2 sierpnia 1996 r., (...) w sprawie nakazania Jarosławowi T. rozbiórki nadbudowy budynku gospodarczego położonego w miejscowości W. Sz. /oraz doprowadzenia do stanu poprzedniego/ w terminie do dnia 30 września 1996 r., w części "dotyczącej przedmiotu prac" oraz uchylił wymienioną decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej terminu wykonania prac rozbiórkowych, ustalając nowy termin ich wykonania na 30 listopada 1996 r., z obowiązkiem zgłoszenia zakończenia tych robót w organie pierwszej instancji w terminie do dnia 2 grudnia 1996 r.

W uzasadnieniu powołanej decyzji organu odwoławczego podano, że w tej sprawie wydano ostateczne postanowienie o wstrzymaniu prowadzonych robót budowlanych na przedmiotowym obiekcie, na podstawie art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego. W tej sytuacji podstawą prawną decyzji organu pierwszej instancji z dnia 2 sierpnia 1996 r., powinien być przepis art. 51 ust. 1 pkt 1, a nie art. 48 Prawa budowlanego, z tym, że zdaniem organu odwoławczego, nakaz rozbiórki jest zgodny w prawem, gdyż fakt prowadzenia przez J. T. robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę, jest bezsporny. Ponadto organ odwoławczy wyjaśnił, że także zmiana przeznaczenia obiektu budowlanego /lub jego części/ bez wymaganego pozwolenia, skutkuje nakazanie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu. W sprawie niniejszej, w ocenie organu odwoławczego, zmianę sposobu użytkowania przedmiotowego obiektu sugerują "zastane na miejscu urządzenia".

Jarosław T. zaskarżył powołaną decyzję organu drugiej instancji do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Skarżący wskazał. że niewątpliwie wyremontował dach przedmiotowego obiektu "celem zabezpieczenia przed zimą bytu trzody chlewnej", a o konieczności uzyskania pozwolenia na wykonanie tych robót, nie wiedział.

Skarżący wyraził przekonanie, że w wypadku samowoli budowlanej chodzi o budowle postawione niezgodnie z planem, a nie o zwykłe zabezpieczenie budynku, który poprzednio był również "oborą". W odpowiedzi na skargę organ drugiej instancji wniósł o jej oddalenie i wywiódł, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Podczas rozprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 23 września 1999 roku, skarżący wyjaśnił, że w dacie przeprowadzenia oględzin spornego obiektu /w maju 1996 r./, prace remontowe były już wykonane, bowiem prace te zostały przeprowadzone w roku 1994.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należało stwierdzić, że w świetle przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ stwierdzenie przez właściwy organ administracji publicznej, że w danym wypadku wystąpiła "samowola budowlana" skutkuje co do zasady nakaz rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części.

Strona 1/6