Sprawa ze skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. w przedmiocie ewidencji gruntów 1/ stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] Nr [...]i postanowienia Starosty [...] z dnia [...] nr [...]; 2/ zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. na rzecz skarżącego J.S. kwotę złotych 10 /dziesięć/ tytułem zwrotu kosztów sądowych 3/ orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.
Sentencja

Dnia 9 listopada 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska /spr./, Sędziowie NSA Teresa Rutkowska, p.o. Sędziego WSA Małgorzata Łuczyńska, Protokolant sekretarz sądowy Jarosław Szkudlarek, po rozpoznaniu w dniu 20 października 2004 roku sprawy ze skargi J.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów 1/ stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] Nr [...]i postanowienia Starosty [...] z dnia [...] nr [...]; 2/ zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. na rzecz skarżącego J.S. kwotę złotych 10 /dziesięć/ tytułem zwrotu kosztów sądowych 3/ orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z dnia [...] nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, działając na podstawie art. 138 § l pkt l ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 z późn. zm.), w związku z art. 7b ust. 2 pkt 2 oraz art. 22 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 100 poz. 1086 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania J.S. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] nr [...] uchylającej zawiadomienie - decyzję z dnia [...] w sprawie wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów obrębu R. gm. R. i jednocześnie odmawiającej wpisania w jednostce rejestrowej nr [...] S.S. jako dzierżawcę w ½ części do działki nr [...] o powierzchni [...] położonej w obrębie R. gm. R. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu wyjaśniono, iż w dniu [...] zawarta została umowa dzierżawy pomiędzy J. S. (wydzierżawiającym) oraz S.S. (dzierżawcą). Przedmiotem dzierżawy był udział wynoszący ½ w części gospodarstwa rolnego, którego łączna powierzchnia wynosi [...]. W skład gospodarstwa rolnego wchodzi jedna działka oznaczona w ewidencji gruntów i budynków pod numerem [...]. Współwłaścicielami działki nr [...] byli współmałżonkowie S. i A. P. Przedmiotem dzierżawy był udział w części działki o powierzchni [...]. Umowa dzierżawy zawarta została na okres 10 lat i w dniu jej zawarcia została zgłoszona przez strony do organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków stosownie do art. 28 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników. Na podstawie zgłoszenia w dniu 17 kwietnia 2003 r. Starosta dokonał zmiany w rejestrze ewidencji gruntów i budynków obręb R. polegającej na wpisaniu do części działki nr [...] o powierzchni [...] dzierżawcy S.S.

W piśmie, które wpłynęło do Starosty [...] w dniu 13 maja 2003 r. A.S. oświadczyła, że nigdy nie wyraziła zgody na przekazanie w dzierżawę działki nr [...]. Wobec powyższego Starosta postanowieniem z dnia [...] wznowił na żądanie A.S. postępowanie w sprawie wprowadzenia zmiany w rejestrze ewidencji gruntów.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Starosta [...] uchylił zawiadomienie - decyzję z dnia [...] w sprawie wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów obrębu R. gm. R. oraz jednocześnie odmówił wpisania w jednostce rejestrowej nr [...] S.S. jako dzierżawcę ½ części do działki nr [...] o powierzchni [...] położonej w obrębie R. gm. R. W uzasadnieniu decyzji Starosta stwierdził, iż z uwagi na fakt, że działka nr [...] stanowi własność A. i J. małżonków S. na prawach wspólności ustawowej nie może być wydzierżawiona bez zgody jednego ze współmałżonków.

Od powyższej decyzji J. S. wniósł odwołanie. W uzasadnieniu odwołania podniósł, iż w dniu 6 października 1998 r. wydany został wyrok rozwodowy rozwiązujący małżeństwo A. i J. S. Z chwilą orzeczenia rozwodu ustała wspólność majątkowa małżonków. Oznacza to, że działka nr [...] od dnia 6 października 1998 r. nie stanowi własności A. i J. S. na prawach małżeńskiej wspólności ustawowej. Zdaniem skarżącego wydzierżawiając udział ½ w części działki nr [...] nie musiał on uzyskiwać zgody byłej współmałżonki.

Strona 1/3