Powszechna moc obowiązująca orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, o której mowa w art. 190 ust. 1 Konstytucji nie odnosi się do zawartego w wyroku Trybunału rozstrzygnięcia o terminie utraty mocy obowiązującej niekonstytucyjnej normy.
Dnia 4 kwietnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.), Protokolant p.o. asystent sędziego Nina Krzemieniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2012 roku przy udziale - sprawy ze skargi Spółdzielni Gastronomicznej A w Ł na oddalenie protestu dokonane uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie oceny merytorycznej projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 stwierdza, że ocena projektu zawarta w zaskarżonej uchwale została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
W dniu [...] Spółdzielnia A w Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi - w trybie przepisu art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 Nr 84 póz. 712 ze zm.) - skargę na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w ramach oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu "Wzrost konkurencyjności Spółdzielni A w Ł. poprzez uruchomienie innowacyjnej technologii produkcji żywności oraz wprowadzenie innowacji produktowych" zawartą w piśmie Urzędu Marszałkowskiego w Ł. - Departamentu Polityki Regionalnej z dnia [...] (znak: [...]), otrzymaną w dniu [...] oraz na załączoną do powyższego pisma uchwałę Zarządu Województwa [...] Nr [...], z dnia [...] w sprawie oddalenia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu złożonego przez stronę skarżącą w konkursie o dofinansowanie projektu w ramach Osi Priorytetowe III Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013.
Strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i jednocześnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą lub pośredniczącą oraz o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania w sprawie. Skarżąca Spółdzielnia zarzuciła Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym Województwa [...], a także Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. naruszenie praw i procedur, a w szczególności
1) dokonanie oceny wniosku w zakresie kryteriów ogólnych i kryteriów szczegółowych niezgodnie z zamieszczonym w kryteriach opisem kryteriów i podstawą oceny;
2) zbyt daleko idącą dowolność w ocenie specjalistycznej tematyki kryteriów, z absolutnym pominięciem ocen i opinii specjalistycznych jednostek załączonych przez wnioskodawcę;
3) brak przestrzegania w procedurze odwoławczej, przy ponownej ocenie wniosku, powszechnie obowiązującej we wszystkich dziedzinach prawa w Polsce zasady, iż w wyniku odwołania (skargi, zażalenia) sytuacja i ocena odwołującego się nie może ulec pogorszeniu (zakaz reformationis in peius stosowany per analogia), w sytuacji przyznania przy powtórnej ocenie, w następstwie złożonych protestów, mniejszej liczby punktów, co - zdaniem strony skarżącej - może rodzić przypuszczenie, iż celem takiego działania było uzyskanie punktacji podobnej jak przy poprzedniej ocenie, a więc mniejszej niż 60%;
4) uniemożliwienie skarżącej Spółdzielni poznanie kart ocen ekspertów i danych osób będących ekspertami, co stanowi naruszenie dostępu do informacji publicznej, utrudnianie stronie poznania materiału zebranego w sprawie, a przez to utrudnianie udziału w postępowaniu oraz uniemożliwianie stronie zgłoszenia ewentualnych zarzutów, co do przestrzegania zasad procedury odwoławczej;
5) naruszenie zasad procedury odwoławczej przy rozpoznawaniu protestów z dnia [...] i [...] przez brak poinformowania wnioskodawcy o przekazaniu wniosku do ponownego rozpoznania, a także ponownej oceny przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. całości wniosku, a nie tylko jego części objętej protestem, który w następstwie rozpoznania protestu został uznany za zasadny;