Sprawa ze skargi na decyzję SKO w P. w przedmiocie renty planistycznej
Sentencja

Dnia 27 kwietnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant Asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 roku przy udziale - sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie renty planistycznej oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/4

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...], nr [...], którą organ pierwszej instancji ustalił w stosunku do A Sp. z o.o. w C. opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, spowodowanej uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Wskazaną decyzją Wójt Gminy K. ustalił jednorazową opłatę, tzw. "rentę planistyczną," w wysokości 15.345,40 zł, w związku ze sprzedażą nieruchomości położonej w K., oznaczonej w ewidencji gruntów numerami działek [...]. wzrostem wartości nieruchomości. Organ ustalił, że wartość tych nieruchomości wzrosła w wyniku zmiany ich przeznaczenia w miejscowym planie zagospodarowania.

Wskazane działki zgodnie z ustaleniami nieobowiązującego już planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy K., zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy K. z dnia [...] nr [...] (Dz. Urz. Woj. [...] z dnia [...] Nr [...], poz. [...]) znajdowały się w jednostkach: SFM - strefa mieszkaniowa, 6MW/MN - tereny budownictwa mieszkaniowego wielorodzinnego i jednorodzinnego brutto z adaptacją istniejących enklaw zieleni leśnej.

Natomiast stosownie do zapisów planu miejscowego, obowiązującego od [...], zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Gminy K. z dnia [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości K. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] (w uzasadnieniu decyzji błędnie wskazano uchwałę Nr [...] Rady Gminy K. z dnia [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości Ż. - Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]), działka nr [...] znajduje się w strefie 15U - tereny zabudowy usługowej, a działka nr [...] w strefie 16U - tereny zabudowy usługowej.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że w związku ze sprzedażą w/w działek nr [...] i [...], aktem notarialnym rep. A Nr [...] z dnia 7 lipca 2009r. Wójt Gminy K. wszczął postępowanie w sprawie ustalenia opłaty.

W celu ustalenia wzrostu wartości nieruchomości został wykonany przez rzeczoznawcę majątkowego operat szacunkowy określający wartość rynkową nieruchomości z uwzględnieniem jej przeznaczenia przed uchwaleniem planu i po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Na podstawie operatu szacunkowego, określającego wzrost wartości nieruchomości po zmianie plan ustalono, iż wartość rynkowa przedmiotowej nieruchomości przed uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynosiła 379.216,00 zł, natomiast po uchwaleniu planu wynosi 455.943,00 zł. Wzrost wartości nieruchomości wynosi 76.727,00 zł, co przy 20% stawce renty planistycznej daje kwotę opłaty w wysokości 15.345,40 zł.

Od powyższej decyzji wniosła odwołanie A Spółka z o.o. z siedzibą w C., zarzucając, że w/w nieruchomość nie była przedmiotem sprzedaży a jedynie czynności polegającej na podniesieniu udziału kapitałowego przez wspólnika w spółce jawnej działającej pod firmą B Spółka jawna z siedzibą w G., o wkład niepieniężny w postaci niezabudowanej nieruchomości gruntowej obejmującej w/w działki. Zdaniem odwołującej się strony, organ dokonał błędnej interpretacji przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez uznanie, iż czynność prawna, jaka została dokonana przez stronę w dniu 7 lipca 2009 r. polegała na sprzedaży prawa własności przedmiotowej nieruchomości, a ponadto utożsamiając udział kapitałowy w spółce kapitałowej z udziałem wspólnika w spółce osobowej. Zdaniem strony odwołującej się pojęcie "udziału kapitałowego" w spółce jawnej nie jest pojęciem tożsamym z udziałem kapitałowym w spółce kapitałowej. Wynika to przede wszystkim z istoty spółki jawnej, gdzie substratem są wspólnicy a nie kapitał (majątek). Udział kapitałowy konkretnego wspólnika spółki jawnej nie może być przedmiotem obrotu w oderwaniu od pozostałych praw i obowiązków wspólnika spółki jawnej. Zdaniem odwołującej się Spółki w sprawie brak jest zasadniczego elementu, uzasadniającego ustalenie przez organ jednorazowej opłaty, tj. zbycie prawa własności, w rozumieniu ugruntowanym na tle zarówno doktryny jak i orzecznictwa, tj. traktowanego jako uzyskanie korzyści przez właściciela nieruchomości, przysporzenia, powiększenia majątku, uzyskaniu dodatkowych korzyści. Element ten ma istotne znaczenie z uwagi na pojecie "zbycie", jakiego użył ustawodawca w art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zdaniem Spółki w przedmiotowej sprawie brak zasadniczej przesłanki, jaką jest zbycie nieruchomości przez właściciela, w rozumieniu przedstawionym powyżej, stanowiącej podstawę do ustalenia jednorazowej opłaty.

Strona 1/4