Dnia 30 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant p.o. asystenta sędziego Nina Krzemieniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia oddala skargę.
Decyzją z dnia [...], Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania J. C., od decyzji Wójta Gminy A. z dnia [...], Nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia pod nazwą: "Rozbudowa Zakładu Mięsnego A w N. ul. A 46, gm. A." - działając na podstawie art. 60, w związku z art. 173, art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 oraz art. 72 ust. 1 pkt 1, art. 80 i art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), § 3 ust. 1 pkt. 52 lit. b, pkt. 78 i pkt. 91 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397) - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż po rozpatrzeniu wniosku Zakładu Przemysłu Mięsnego A - Z. K. w N., Wójt Gminy A. decyzją z dnia [...] ustalił środowiskowe uwarunkowania dla realizacji przedsięwzięcia pod nazwą "Rozbudowa Zakładu Mięsnego A w N. ul. A 46, gm. A.".
Odwołanie od tej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. złożyła J. C. wskazując, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest oparta o niewiarygodne przesłanki zawarte w raporcie oddziaływania projektowanego przedsięwzięcia na środowisko. Natomiast postanowienie Wójta Gminy A. z dnia [...] oraz wydana przez ten organ decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach są niespójne. Odwołująca się podniosła, iż w postanowieniu z [...] wskazano, że rodzaj i charakterystyka przedsięwzięcia winna uwzględniać powiązania z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowanie się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze projektowanej inwestycji. W powyższym zakresie wskazano, iż wnioskowane przedsięwzięcie realizowane będzie na terenie istniejącego zakładu A zajmującego się ubojem trzody i bydła, rozbiorem mięsa oraz produkcją wędlin i podrobów, i polegać będzie na jego rozbudowie. W związku z tym nastąpi kumulowanie się oddziaływań na środowisko planowanych i istniejących obiektów. W ocenie odwołującej się raport nie odnosi się kompleksowo do całego obszaru, który zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego został przekształcony w strefę przemysłową.
W odwołaniu podniesiono, iż zakład A, to w chwili obecnej ściśle ze sobą powiązane dwa oddziały:
1. Zakład Przetwórstwa Mięsa i Produkcji Wędlin w B., mieszczący się przy ul. B 9 (tzw. przetwórnia), który do czasu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Uchwała Rady Gminy A. Nr [...], z dnia [...]) mieścił się na działce o przeznaczeniu MNU (budownictwo mieszkaniowe z usługami),
2. Zakład Uboju Trzody i Bydła oraz Rozbioru Mięsa w N., mieszczący się przy ul. A 46 (tzw. ubojnia) - posiadający pozwolenie zintegrowane).
Zdaniem odwołującej się budowa nowego III Oddziału, który według oświadczeń inwestora ma być integralną częścią istniejącej już ubojni, w praktyce będzie osobną instalacją Nr 3, którą odwołując się nazywa "Przetwórnią 2". Natomiast jako kolejna instalacja Nr 4 planowana jest oczyszczalnia ścieków, do której będą podłączone wszystkie obiekty zakładów A Odwołując się podkreśliła, iż oddziaływanie na środowisko ze wszystkich Instalacji będzie się kumulowało.