Dnia 13 maja 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Joanna Sekunda -Lenczewska (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2014 roku sprawy ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania urządzeń zapobiegających szkodom 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta O. z dnia [...] znak: [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego A. L. kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. a.bł.
Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Burmistrz Miasta O. na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2011 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 145 ze zm. - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: ustawa), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 267 - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: k.p.a.) nakazał właścicielom gruntu - działek nr 216/4, 217/2, 216/5, 217/1, 223/3, 223/4, 223/5, 223/6, 217/6, M. L. i A. L., wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom, w sprawie zmiany stanu wody na gruncie nieruchomości przy ul. A.13, 17, 19, 21 w O.. Określił w pkt 1, iż należy nawieźć i rozplantować pewną ilość mas ziemnych dobrze przepuszczalnych (piasek gruby lub średni) z wierzchnią warstwą ziemi próchniczej o grubości 5mm-10mm i zasiać mieszankę trwa, od skarpy gruntu, z wyraźnym zaznaczeniem rowu, do osi kolektora sanitarnego. Dokonać usypania gruntu w taki sposób, aby zmienność warstwy od 0,5m do 0,0m przebiegała od wyprofilowanego rowu do osi kanału sanitarnego i nie przykryła studni rewizyjnej na kanale sanitarnym. Nadto w pkt 2 wskazał, iż należy odtworzyć rów melioracyjny przebiegający działkami nr 179/2, 179/3, 179/4, 179/5 w obrębie [...] w O. (tj. dna rowu o szerokości 0,4m-0,5m, skarpy w pochyleniu 1:2, całkowita głębokość nie mniejsza niż 0,5m).
Jak wynika z akt sprawy, postępowanie wszczęte zostało na wniosek M. B., S. B., L. B., J. R. - mieszkańców ul. B. w O., w sprawie podniesienia terenu przez właścicieli posesji przy ul. A., co powoduje zalewanie posesji przy ul. B.. W toku oględzin na miejscu stwierdzono, iż teren działki nie został podniesiony przez obecnych właścicieli wskutek zamierzonych działań, a jedynie zniwelowany w związku z nawiezieniem ziemi przez poprzednich właścicieli działki. Nadto na terenie nieruchomości znajdują się dwa rowy melioracyjne, jeden należący do właścicieli nieruchomości, a drugi pozostaje we władaniu Skarbu Państwa. Ustalono także, iż przyczyną zalewania terenów znajdujących się przy ul. B. może być naturalny spływ wód opadowych związanych z ukształtowaniem terenu miasta w tym rejonie oraz niedrożność rowu melioracyjnego, którego właściciel nie jest ustalony.
W wyniku ponownych oględzin, które odbyły się na nieruchomości przy ul. B. stwierdzono, że teren w sposób istotny został podwyższony na nieruchomościach od strony ul. A., a wnioskodawcy poinformowali, że podwyższenie terenu nastąpiło przez obecnych właścicieli.
W toku dalszych czynności wyjaśniających wnioskodawcy zadeklarowali chęć zawarcia ugody pod warunkiem wykonania przez właścicieli prac, które spowodują, że przyległe nieruchomości nie będą zalewane przez wody z terenu działek, których grunt został wyniesiony. W dniu 22 marca 2012 r. wpłynęło do organu pismo właścicieli informujące, iż w celu rozwiązania problemu proponują wykonać na swój koszt prace polegające na wycięciu drzew i usunięciu korzeni rosnących w rowie oraz pomoc techniczną w oczyszczaniu rowu. W dniu 27 marca 2012 r. odbyły się w urzędzie rozmowy między stronami, w wyniku których ustalono, że właściciele rozplantują ziemię, na własny koszt, ze swoich działek na działki mieszkańców posesji przy ul. B., którzy biorą udział w postępowaniu. Po podpisaniu protokołu, postanowieniem z dnia [...] r. Burmistrz Miasta O. zatwierdził ugodę, w której ustalono termin na wykonanie zaakceptowanych przez wszystkie strony warunków do dnia 31 października 2012 r.