Sprawa ze skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Ł. w przedmiocie nakazu wstrzymania działalności
Sentencja

Dnia 5 marca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2014 roku sprawy ze skargi Stowarzyszenia A w J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania działalności oddala skargę. LS

Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona zwierząt
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Lekarz Weterynarii
Uzasadnienie strona 1/15

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...], znak [...] [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia A z siedzibą w J., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. z dnia [...] nr [...].

Z poczynionych w tej sprawie ustaleń wynika, że w dniu 9 listopada 2011 r. do Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. (dalej skrócie "PLW"), wpłynął wniosek Stowarzyszenia A z siedzibą w J., w sprawie nadzoru nad schroniskiem dla bezdomnych zwierząt w W.. Stowarzyszenie wniosło o wydanie decyzji zakazującej przyjmowania nowych zwierząt do obiektu. W sprawie podniesiono liczne doniesienia, obrazujące niewłaściwy sposób prowadzenia schroniska, naruszenie obowiązujących przepisów w zakresie utrzymania zwierząt bezdomnych i prowadzonej dokumentacji. Do podania załączono oświadczenia o przyłączeniu się do wniosku przez: [...] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami B w K., Fundację C w Z., D w C., Stowarzyszenie E w Ł.

W dniu 8 grudnia 2011 r. PLW otrzymał od Stowarzyszenia A w J. pismo podpisane przez A. L. - Prezesa Stowarzyszenia A, stanowiące uzupełnienie podania z dnia 9 listopada 2011 r. Jednakowo brzmiące uzupełnienia złożonych wniosków złożyły także [...] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami B, Stowarzyszenie na Rzecz E, Fundacja D. Złożone uzupełnienia zawierały jednocześnie wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na podstawie art. 31 § 1 K.p.a. PLW w S. nie otrzymał uzupełnienia wniosku od Fundacji C i w tym zakresie, pismem z dnia 18 stycznia 2012 r. stosownie do art. 64 § 2 K.p.a., poinformował o pozostawieniu podania bez rozpoznania, z mocy prawa.

PLW w związku z pismem Stowarzyszenia na Rzecz Bezdomnych Zwierząt E z dnia 9 listopada 2011 r., uzupełnionym pismem z dnia 3 grudnia 2011 r., w dniu 24 stycznia 2012 r. wezwał do uzupełnienia wspomnianych podań przez naniesienie dla ważności podania podpisów dwóch członków zarządu Stowarzyszenia. Organ nie otrzymał uzupełnienia wniosku od Stowarzyszenia E i w tym zakresie, stosownie do art. 64 § 2 K.p.a., pozostawił podania bez rozpoznania.

Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii w S. na podstawie art. 31 § 2 K.p.a. w związku z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz. 1342 ze zm.) wszczął postępowanie w sprawie stwierdzenia spełnienia wymagań weterynaryjnych przez schronisko dla bezdomnych zwierząt w W..

Do udziału w postępowaniu postanowieniami z dnia [...], [...], [...] organ I instancji dopuścił na prawach strony Stowarzyszenie A, [...] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami B, Fundację D.

Pismami z dnia 25 stycznia 2012 r., 8 lutego 2012 r. wezwano ww. podmioty, do przekazania, w terminie 14 dni od doręczenia pisma, dokumentów na podstawie których ustalono fakt, iż do obiektu w W. w latach 2005 - 2010 przekazano co najmniej 5000 psów.

W odpowiedzi na wezwanie Stowarzyszenie A w dniu 9 lutego 2012 r. przekazało dokumenty w wersji elektronicznej, na podstawie których twierdziło, że do zakładów firmy F z siedzibą w Ł., przy ulicy A 56 trafiło w latach 2005-2010 co najmniej 5000 psów w ramach umów z gminami o realizację zadania publicznego zapewnienia opieki zwierzętom. Jak wskazało samo Stowarzyszenie istotne jest zastrzeżenie, że w/w liczby dotyczą firmy F prowadzonej pierwotnie przez M. S., a dopiero następczo przez L.S.. Jednocześnie, jak podnosi samo Stowarzyszenie, "z dokumentów nie wynika, by gminy rozróżniały zakłady w Ł. i W.". Do pisma załączone zostało zestawienie, z którego wynika, iż do F z/s w Ł., gminy w latach 2005-2010 przekazały łącznie 5.530 zwierząt.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona zwierząt
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Lekarz Weterynarii