Dnia 23 marca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, , Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2016 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę. LS
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po rozpatrzeniu odwołania A Sp. z o.o. w P., uchyliło decyzję Burmistrza P. z dnia [...] nr[...] w części dotyczącej wysokości opłaty adiacenckiej i ustaliło jej wysokość na kwotę 19.748,68 zł, w pozostałej części utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] Burmistrz P. ustalił A Spółce z o.o. w P. jednorazową opłatę adiacencką w wysokości 22.462,19 zł w związku ze wzrostem wartości nieruchomości, położonych w P. na terenie osiedla B, oznaczonych nr ewid. 352/27, 352/28, 352/33, 352/34, 352/35, 352/38, 352/39 i 352/40, wskutek stworzenia warunków do podłączenia tych nieruchomości do sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej. W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, iż realizacja przez Gminę i Miasto P. inwestycji pod nazwą "Rozbudowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej na os. B w P." stworzyła warunki do podłączenia do sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej między innymi wskazanych wyżej nieruchomości. Wysokość opłaty została ustalona w oparciu o operat szacunkowy rzeczoznawcy majątkowego J. S., określający wzrost wartości nieruchomości na skutek wybudowania w/w urządzeń na łączną kwotę 56.155,44 zł, oraz zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w P. nr [...] z dnia 2 marca 2007 r. w sprawie opłaty adiacenckiej (Dz. Urz. Województwa [...] z 2007 r., Nr 96, poz. 827), ustanawiającą stawkę procentową tej opłaty na 40 %.
W odwołaniu od tej decyzji Spółka zarzuciła organowi naruszenie przepisów postępowania poprzez niedokładne wyjaśnienie istniejącego stanu faktycznego oraz naruszenie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego, gdyż nie został osiągnięty cel wyceny, jakim było określenie różnicy wartości gruntu przed i po wybudowaniu sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej. Według strony opłata została naliczona nieprawidłowo, ponieważ organ I instancji bezkrytycznie oparł się na operacie szacunkowym, w którym błędnie określono wartość początkową przedmiotowych nieruchomości poprzez przyjęcie do wyceny transakcji w większości po 18 czerwca 2013 r., a więc po dacie potwierdzenia przyjęcia zawiadomienia o zakończeniu budowy sieci. Ponadto nie wskazano w operacie, czy przyjęte do wyliczeń ceny nieruchomości są cenami brutto czy netto, podczas gdy skarżąca jest osobą prawną zobowiązaną do naliczania 23% podatku VAT od transakcji sprzedaży nieruchomości. Rzeczoznawca podał w operacie jako dane bazowe transakcje, których przedmiotem były działki sąsiednie nr ewid. 352/51, 352/46 i 352/29, a zatem nieruchomości z dostępem do sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej. Działka nr 352/29 została zbyta osobie fizycznej w dniu 15 kwietnia 2014 r. za cenę 60.000,00 zł brutto, Spółka odprowadziła od tej transakcji należny podatek VAT w wysokości 23%, a zatem realna wartość i przychód od sprzedaży to 48 00,00 zł. Oferując tę działkę do sprzedaży Spółka wskazywała potencjalnym nabywcom, iż działka jest uzbrojona. W wyniku negocjacji została osiągnięta cena rynkowa w wysokości 60.000,00 zł brutto i to ta kwota powinna stanowić podstawę do wyliczenia wartości nieruchomości po wybudowaniu sieci. Według odwołującej wymienione błędy rzeczoznawcy spowodowały określenie "sztucznej", nie mającej odzwierciedlenia w realiach rynkowych wartości nieruchomości, a następnie naliczenie korzystnej dla organu opłaty adiacenckiej. Z tych względów Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.