Dnia 22 marca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Grosińska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Protokolant Specjalista Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2019 roku sprawy ze skargi K. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji - oddala skargę. A. K.
Decyzją z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu odwołania K. A. od decyzji za nr [...] z dnia [...], w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie obiektów inwentarskich z zapleczem gospodarczym, przeznaczonych do chowu brojlerów kurzych wraz z infrastrukturą towarzyszącą, planowanej do realizacji na działkach nr 99/6 i 99/8 w obrębie [...] gm. P., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017r. poz. 1257 ze zm., dalej jako k.p.a.) art. 59 i art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U z 2017r. poz. 1073 ze zm., dalej jako u.p.z.p.) oraz art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018r. poz. 570), utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia z dnia [...] nr [...] Wójt Gminy P., po ponownym rozpoznaniu wniosku B. P., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie obiektów inwentarskich z zapleczem gospodarczym, przeznaczonych do chowu brojlerów kurzych wraz z infrastrukturą towarzyszącą, planowanej do realizacji na działkach nr 99/6 i 99/8 w obrębie [...] gm. P.
Odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., złożył K. A., właściciel nieruchomości sąsiedniej w stosunku do terenu inwestycji, wskazując na naruszenie przez zaskarżoną decyzję art. 61 ust.4 u.p.z.p. oraz art. 77 § 4 k.p.a.
W ocenie strony planowana inwestycja, wbrew twierdzeniom organu I instancji zawartym w uzasadnieniu decyzji, nie ma charakteru zabudowy zagrodowej, stanowi raczej zabudowę przemysłową. Zabudowę zagrodową stanowi zdaniem strony, należący do B. P., zespół budynków obejmujących dom mieszkalny i zabudowania gospodarcze położone w obrębie jednego podwórza na działce nr 91 w miejscowości Ś. gm. P. (przy czym jak wskazuje budynek mieszkalny i gospodarczy są pustostanami).
Nie do przyjęcia dla strony jest też argument, iż dalszy rozwój gospodarstwa wymaga jego rozbudowy w zakresie zwiększenia możliwości chowu.
Strona wskazała też na rozbieżności co do zakresu, rodzaju i parametrów planowanej inwestycji określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia, a ustalonymi w decyzji o warunkach zabudowy.
Przywołaną na wstępie decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie obiektów inwentarskich z zapleczem gospodarczym, przeznaczonych do chowu brojlerów kurzych wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, iż sprawa inwestycji wnioskowanej przez B. P. była już przedmiotem rozpoznania przez organy obu instancji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. Decyzją nr [...] z dnia [...] Wójt Gminy P. ustalił warunki zabudowy dla planowanej inwestycji. Decyzja ta została następnie utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nr [...] z dnia [...] Obie decyzje zostały uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Łd 718/17.