Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę tymczasowej kontenerowej wytwórni mas bitumicznych
Sentencja

Dnia 24 kwietnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 roku sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę tymczasowej kontenerowej wytwórni mas bitumicznych oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie strona 1/5

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Wojewoda [...] uchylił decyzję Starosty [...] o odmowie zmiany - przedłużenia terminu - własnej decyzji ostatecznej w sprawie pozwolenia na budowę tymczasowej kontenerowej wytwórni mas bitumicznych oraz umorzył postępowanie prowadzone przez organ I instancji.

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 14 sierpnia 2013 r. do Starosty [...] wpłynął wniosek A S.A. o zmianę, w trybie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 267), powoływanej dalej jako k.p.a., decyzji ostatecznej Starosty z dnia [...] nr [...], o pozwoleniu na budowę tymczasowej kontenerowej wytwórni mas bitumicznych w miejscowości B., na działkach o numerach ewidencyjnych 216/2 i 491 - tzn. o przedłużenie terminu obowiązywania tej decyzji do dnia 30 czerwca 2016 r. Wnioskodawca podniósł, iż powyższa zmiana jest konieczna ze względu na obowiązujące firmę okresy gwarancji i rękojmi związane z wykonaniem odcinka autostrady A-2. Do wniosku dołączono oświadczenie strony postępowania tj. H. J. - właściciela wskazanych powyżej działek, wyrażające zgodę na przedłużenie na okres 3 lat decyzji o pozwoleniu na budowę.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Starosta [...], na podstawie art. 155 k.p.a., odmówił dokonania zmiany decyzji nr [...] we wnioskowanym zakresie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił na wniosek A S.A. pozwolenia na budowę tymczasowej kontenerowej wytwórni mas bitumicznych typu LINTEC CSD 3000 z towarzyszącą infrastrukturą techniczną na działkach o numerach ewidencyjnych 216/2 i 491, położonych w miejscowości B., gm. B.. W decyzji tej określono czas użytkowania powyższej wytwórni mas bitumicznych na okres ok. 3 lat tj. do czerwca 2013 r. Decyzja stała się ostateczna. Do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor dołączył m.in. decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] nr [...], w której ustalono warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji na okres ok. 3 lat - tj. do czerwca 2013 r. Organ stwierdził, że związany jest ustaleniami wydanej przez Wójta Gminy B. decyzji z dnia [...] o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, w treści której wskazano, że inwestycja ma być tymczasowa - do czerwca 2013 r. Zaznaczył, że z informacji uzyskanych od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. wynika, że inwestor zgłosił zakończenie budowy tymczasowej kontenerowej wytwórni mas bitumicznych w dniu 15 lipca 2011 r. i przystąpił do użytkowania w dniu 5 sierpnia 2011 r. Po upływie terminu określonego w decyzji inwestor winien natomiast dokonać rozbiórki przedmiotowego obiektu budowlanego.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła A S.A. z/s w W., zarzucając rażące naruszenie postanowień art. 107 w zw. z art. 7 i 155 k.p.a. poprzez całkowite pominięcie uzasadnienia przyczyn, z powodu których organ orzekł na niekorzyść wnioskodawcy.

Strona 1/5