Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. w przedmiocie zawieszenia postępowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2010 r. sprawy ze skargi R.F. i M.F. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 16 czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania skargę oddala

Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Województwa
Uzasadnienie strona 1/9

Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2010 roku, znak [....] i [....] , wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt. 4 i art. 101 §1 k.p.a. Prezydent Miasta K. zawiesił wznowione zgodnie z art. 145 §1 pkt 4, art. 149 § 1 oraz art. 150 § 1 k.p.a., na wniosek R.F. i M.F. oraz M.G. i K.Z. z dnia 26 lutego 2004 roku postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia B.B.

i R.K. i M.K. pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę (zarurowanie) rowu melioracyjnego bez nazwy pomiędzy ul. [....] a ul. [....] na długości 64,5m na terenie działek nr [....] , [....] , obr. [....] w K. .

W uzasadnieniu organ wskazał, że podanie z [....] lutego 2004 roku zawierało żądanie wznowienia na podstawie art. 145 §1 pkt 4 k.p.a. w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę (zarurowanie) rowu melioracyjnego bez nazwy pomiędzy ul. [....] a ul. [....] w K. (znak: ....z dnia 17 lipca 2002 roku). Postanowieniem znak [....] z dnia 18 marca 2004 roku wznowiono postępowanie, celem zbadania, czy zachodzą przesłanki art. 145 §1 pkt. 4 k.p.a. Jak wskazał organ, wznowienie postępowania nie oznacza automatycznego uznania za stronę postępowania w sprawie wydania decyzji - pozwolenia wodnoprawnego ww. osób, gdyż to, czy wnioskujący winni mieć przymiot strony w postępowaniu poprzedzającym wydanie przedmiotowej decyzji ustalone zostanie w decyzji kończącej wznowione postępowanie.

Następnie wskazano, że decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 19 maja 2004 roku odmówiono uchylenia pozwolenia wodnoprawnego jw. ze względu na brak interesu prawnego po stronie wnioskujących. W wyniku odwołania sprawę rozpatrywał Wojewoda [....] jako organ drugiej instancji, który decyzję uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji znak: [....] z dnia 27 lipca 2004 roku organ odwoławczy stwierdził, iż wydanie zaskarżonej decyzji jest przedwczesne i uzależnione od wyników prowadzonego postępowania w oparciu o art. 133 ustawy - Prawo wodne. Powołane przez organ drugiej nstancji postępowanie administracyjne zostało wszczęte na wnioski stron jw., na podstawie art. 133 ustawy Prawo wodne , celem rozpoznania ewentualnego naruszenia interesów osób trzecich w związku z wykonaniem pozwolenia wodnoprawnego (decyzji znak: ....z dnia 17 lipca 2002 roku). W toku tego postępowania R.F. i M.F. przedłożyli wniosek w sprawie nakazania dokonania odkrywek na trasie rurociągu. Z uwagi na fakt, iż Prezydent Miasta K. nie jest właściwym organem do rozpatrzenia ww. sprawy, postanowieniem znak: [....] z dnia 1 lipca 2004 roku wystąpiono do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. - organu właściwego do rozstrzygnięcia ww. zagadnienia. Jednocześnie organ zawiesił postępowanie administracyjne prowadzone na podstawie art. 133 ustawy Prawo wodne. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. nie zajął do dnia dzisiejszego stanowiska w przedmiotowej sprawie (mimo kilkakrotnych ponagleń).

W dalszej części postanowienia Prezydent Miasta K. podniósł, że zważywszy na powyższy stan faktyczny oraz w sytuacji złożenia żądań przez R.F. we wniosku z dnia [....] lutego 2010 roku i dnia [....] marca 2010 roku wystąpił ponownie, (zgodnie z art. 100 §1k.p.a.) z pismem ponaglającym do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. , celem niezwłocznego zajęcia stanowiska w sprawie. Rozstrzygnięcie we wznowionym postępowaniu administracyjnym możliwe będzie po dokonaniu rozstrzygnięcia przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. po wydaniu decyzji na podstawie art. 133 Prawa wodnego w sprawie ewentualnego naruszenia interesów osób trzecich w związku z wykonaniem pozwolenia wodnoprawnego. Biorąc pod uwagę powyższe, zgodnie z art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a., w sytuacji gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ, należało zawiesić postępowanie administracyjne.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Województwa