Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : WSA Paweł Darmoń (spr.) WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant : Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2017 r. sprawy ze skargi "E." Sp. z o.o. w G. na Uchwałę Nr XXXIV/509/17 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 27 marca 2017 r. w sprawie zmiany Uchwały Nr XI/125/03 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 25 sierpnia 2003 r. w sprawie Planu Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego skargę oddala.
E. sp. z o.o. w G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 27 marca 2017 roku, Nr XXXIV/509/17 w sprawie zmiany uchwały Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 25 sierpnia 2003 roku, Nr XI/125/03w sprawie Planu Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego. Zaskarżonej uchwale zarzucono:
1. naruszenia art. 35 ust. 4 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach poprzez złamanie zasady prymatu ustalania regionalnymi instalacjami do przetwarzania odpadów komunalnych, w tym również instalacjami rezerwowymi, tych instalacji, które dotychczas spełniały aktywnie te funkcje i nadal spełniają one wymagania dotyczące ochrony środowiska i były planowane,
2. naruszenia art. 35 ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 35 ust. 6 ustawy o odpadach w wojewódzkim planie gospodarki odpadami, bowiem konieczne jest wskazanie regionalnych instalacji, to jest konkretnego zakładu zagospodarowania odpadami, który jest przewidziany, jako zakład regionalny (instalacja regionalna) jak i zakład rezerwowy,
3. art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. g) ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach, poprzez uchwalenie planu gospodarki odpadami, który wbrew wymaganiom wskazanej normy nie zawiera informacji na temat identyfikacji problemów w zakresie gospodarki odpadami, w tym oceny potrzeby budowy dodatkowej infrastruktury służącej gospodarowaniu odpadami, zgodnie z zasadą bliskości, oraz, w razie potrzeby, realizacji inwestycji w celu zaspokojenia istniejących potrzeb, a także zamknięcia istniejących obiektów przeznaczonych do gospodarowania odpadami.
Na podstawie tych zarzutów strona skarżąca wniosła o:
1. stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w zakresie ustaleń dotyczących interesu prawnego strony skarżącej,
2. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego, według norm powszechnie obowiązującego prawa, powiększonych o wartość uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
W uzasadnieniu skargi w pierwszej kolejności powołano się na okoliczności wskazujące na naruszenie interesu prawnego skarżącego. Planowana przez skarżącego instalacja do przetwarzania zmieszanych odpadów nie została wskazana wprost w uchwale jako rezerwowa instalacja termicznego przekształcania odpadów (str. 64 Załącznika nr 1 do uchwały), pomimo że planowana przez E. sp. z o.o. instalacja termicznego przekształcania odpadów była zakwalifikowana w Planie Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego z 2012 roku jako planowana instalacja regionalna dla regionu nowosądecko - gorlickiego. W roku 2012 został przyjęty uaktualniony Plan Gospodarki Odpadami dla Województwa Małopolskiego uchwałą Nr XXV/397/12 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 2 lipca 2012 r. w sprawie zmiany Uchwały Nr XI/125/03 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 25 sierpnia 2003 roku w sprawie Planu Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego 2010 i Uchwały Nr XI/133/07 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 24 września 2007 r. w sprawie zmiany Uchwały Nr XXXVI/443/05 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 29 sierpnia 2005 roku w sprawie "Programu Ochrony Środowiska Województwa Małopolskiego na lata 2005 - 2012" oraz Uchwały Nr XI/125/03 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 25 sierpnia 2003 roku w sprawie Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami. W planie tym projektowana przez E. sp. z o.o. instalacja termicznego przekształcania odpadów została wprost wskazana, jako planowana instalacja regionalna dla regionu nowosądecko - gorlickiego. Podkreślono, że podstawą wpisania na listę było między innymi posiadanie decyzji środowiskowych dla planowanej instalacji termicznego przekształcania odpadów przez E. .