Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda(spr.) Sędziowie: AWSA: Kazimierz Bandarzewski AWSA: Janusz Kasprzycki Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2008r. sprawy ze skargi M. P., E. P., A. Z. i E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu uchyla zaskarżoną decyzję, jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Decyzją o warunkach zabudowy Burmistrza Miasta [...] z dnia [...].2006r. znak [...], powołując jako podstawę prawną art. 104 i 107 k.p.a., art.1 ust. 2, art. 39, art. 40 ust. 1, 2 i 3, art. 42 i art. 46 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 roku, Nr 15, póz. 139 ze zm.) w zw. z art. 85 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, póz. 717 z późn. zm.) oraz art. 7 ustawy z dnia 8 marca 1990 o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku, Nr 142, póz. 1591), na wniosek : D. B. , L. B., I. S., M. S. , Z. B. i M. B. z dnia [...] 2002r. , uzupełniony [...].2002r. i [...].2002r. - ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji przewidzianej do realizacji na działkach nr [...],[...],[...] obr[...] przy ul. [...] w [...] w granicach określonych w załączniku nr 1 do decyzji, polegającej na budowie budynku murowanego w zabudowie zwartej, podpiwniczonego do V kondygnacji nadziemnych - w tym dwie użytkowe w poddaszu, o powierzchni zabudowy ok. 330 m2, o powierzchni całkowitej ok.1700 m2, kubaturze ok. 5500 m2, a także realizacji urządzeń budowlanych w postaci przyłącza energetycznego, przyłącza kanalizacji sanitarnej do kanalizacji miejskiej, przyłącza wodociągowego do sieci miejskiej, przyłącza do kanalizacji deszczowej oraz zjazdu na działkę z istniejącej drogi publicznej wraz z rozbiórką istniejącego budynku.
Uzasadniając powyższe podano, że działki objęte zamierzeniem inwestycyjnym położone są w terenach zainwestowanych i posiadają dostęp do drogi publicznej. Powołał się na przeprowadzoną w celu ochrony interesów osób trzecich analizę terenową, a także na okoliczność, że teren inwestycji nie jest objęty obowiązkiem sporządzenia planu miejscowego. Z uwagi na spełnienie warunków z art. 41 i 43 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, projekt decyzji przygotowano ponownie po utracie ważności (z dniem [...].2003r. ) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta. Właściciele działek sąsiadujących z inwestycją nie złożyli po utracie ważności planu żadnych wniosków w zakresie ochrony ich interesów.
Wskazano dalej na pismo Wydziału Drogownictwa i Transportu, a także postanowienia uzgadniające inwestycję, wydane przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w [...] oraz Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w [...]. Wyjaśniono, że projekt decyzji został sporządzony przez osobę posiadającą uprawnienia do projektowania w planowaniu przestrzennym, w oparciu o ocenę warunków przestrzenno - architektonicznych w przedmiotowym terenie oraz o przepisy ustaw powołanych w uzasadnieniu decyzji ustaw. Inwestycja nie wymaga sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, nie narusza także ustaleń dla obszaru chronionego krajobrazu, ani nie wymaga uzgodnień z art. 40 ust. 4 pkt 3- 5 i pkt 8 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. W dniu [...].2005r. odbyła się rozprawa administracyjna stosownie do art. 44 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, podczas której strony wniosły uwagi odnośnie zabezpieczenia prawa do światła, bezpieczeństwa konstrukcji, miejsc postojowych i zabezpieczenia wjazdu na działce nr [...]. Powyższe uwagi zostały w decyzji uwzględnione. Postanowieniem z dnia [...]2006r. znak [...] Wojewoda [...] stwierdził zgodność z prawem przedstawionych warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.