Sprawa ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie nakazu rozbiórki
Uzasadnienie strona 8/9

Nadto trzeba wskazać, że na wykonanie przedmiotowej stacji bazowej wymagane było pozwolenie na budowę także w okresie gdy była ona realizowana tj. przez nowelizacją art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa budowlanego (ustawą z 17. 07. 2010 r. Dz. U. nr 106, poz. 675) , zgodnie z którym instalowanie urządzeń na obiektach nie wymaga pozwolenia na budowę , ale zgłoszenia za wyjątkiem sytuacji wskazanych w art. 30 ust. 1 pkt 3 b. Zakres planowej inwestycji określa inwestor albo we wniosku o wydanie pozwolenia na budowę albo w zgłoszeniu. Inwestor może zgłosić zamiar instalowania masztu na określonym, obiekcie ale nie jest to równoznaczne ze zgłoszeniem budowy stacji bazowej. Z momentem przystąpienia do instalowania na zrealizowanym maszcie elementów stacji inwestor przystępuje do realizacji pewnej całości techniczno- użytkowej, która stanowi budowlę. A zatem gdyby nawet przyjąć, że w świetle obowiązującego w czasie realizacji przedmiotowej stacji przepisu art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa budowlanego w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 3 lit b realizacja masztu antenowego stanowiłaby "instalowanie urządzenia na obiekcie" to zrealizowanie stacji bazowej jako całości techniczno- użytkowej nie może być uznane za urządzenie, ponieważ wyczerpuje znamiona budowli. W konsekwencji, gdyby [...] S.A. chciał realizować swoje przedsięwzięcie na budynku [...] jednym postępowaniem musiałby także przed wejściem w życie znowelizowanego art. 29 ustawy Prawo budowlane (w tym ww. nowela z 17.07. 2010 r. i nowela z 20.07. 2010 r. (Dz. U. nr 119, poz. 804, wprowadzająca ust. 3 do art. 29) uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę. W takim bowiem przypadku - gdy wcześniej instalowany maszt jest być elementem stacji bazowej - mamy do czynienia z nadbudową lub rozbudową obiektu budowlanego. Przy wykładni tych przepisów nie można pominąć i tej kwestii, że Prawo budowlane z 1994 r., jako zasadę rozpoczęcia robót budowlanych wprowadza obowiązek posiadania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Na zasadzie wyjątku można pozwolenie na budowę zastąpić zgłoszeniem. A skoro jest to wyjątek nie może on być poddany wykładni rozszerzającej. Tak jak to powiedziano wyżej Sąd w składzie orzekającym przychyla się do stanowiska, że budowa stacji bazowej wymaga pozwolenia na budowę, podziela także argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów strony skarżącej, iż w sprawie organy nie wyjaśniły istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności, w tym kiedy zrealizowano urządzenia objęte nakazem rozbiórki oraz jaka jest ich wysokość należy wskazać, iż w sprawie nie budzi wątpliwości, że przedmiotowa stacja bazowa, w tym części objęte nakazem rozbiórki zostały wykonane przed 21 w październiku 2009 r. Wynika to z przedłożonej do akt administracyjnych sprawy kopii oświadczenia kierownika budowy mgr inż. W.B. z 21. 10. 2009 r. o zakończeniu budowy stacji bazowej nr [...]. Nie można także uznać, iż organy nie ustaliły w sposób jednoznaczny elementów, z których przedmiotowa stacja jest zbudowana, ponieważ ustalenia te były dokonywane przez organ bez wejścia inspektorów na dach budynku przy ul. [...]. W ocenie Sądu aktach sprawy znajduje się wystarczający i nie budzący wątpliwości materiał, w tym protokół z oględzin przeprowadzonych w dniu 5 lipca 2011 r. przy udziale pełnomocnika strony skarżącej p. I.S.-F. , która podpisała protokół, w którym zostały wskazane wszystkie części przedmiotowej stacji bazowej. Do protokołu załączono szkic oraz materiał fotograficzny. Odnosząc się do zarzutu, iż oględziny został wykonane przez organ I instancji z poziomu gruntu, trzeba zauważyć, że poszczególne elementy stacji są widoczne z poziomu gruntu, w tym szafa sterownicza (materiał zdjęciowy), a budynek [...] jest budynkiem niskim, o wysokości około 10 m. Taka wysokość została wskazana również przez Inwestora w projekcie stacji bazowej z maja 2009 r.

Strona 8/9