Zdaniem organu przedłożone 26 sierpnia 2011 r. dokumenty związane z wykonaniem przedmiotowych robót budowlanych tj.: oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, opinia budowlana dotycząca ustalenia możliwości zabudowy dodatkowych anten stacji bazowej [...] l na stalowym maszcie kratowym (4 egz.) opracowana w marcu 2009 r., projekt budowlany - budowa stacji bazowej sieci [...] opracowany z maja 2009 r. (2 egz.) - niezgodny z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 3. 07 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120 poz. 1133), projekt budowlany - budowa stacji bazowej sieci Plus opracowany w maju 2009 r. (1 egz. ) zawierający zmianę sposobu zakotwienia względem ww. projektu - niezgodny z ww. rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2003 r. Wobec powyższego organ nadzoru budowlanego został zobligowany do zastosowania w przedmiotowej sprawie art. 48 ust 4 ustawy Prawo budowlane.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła spółka [...] S.A. z siedzibą w W. , domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:
- art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, w szczególności niedokonanie ustaleń i nieodniesienie się w kwestii instalacji elektrycznej zainstalowanych urządzeń telekomunikacyjnych, niedokonanie ustaleń, na jakich działkach ewidencyjnych znajduje się budynek, na którym zainstalowano urządzenia telekomunikacyjne, nie ustalenie, kiedy instalowano urządzenia będące przedmiotem nakazu rozbiórki, brak precyzyjnego ustalenia, czy w skład tego urządzenia wchodzi szafa sterownicza, elektryczna czy jeszcze jakaś inna, nieustalenie, jaka jest wysokość urządzeń będących przedmiotem nakazu rozbiórki;
- art. 11 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez zaniechanie wyczerpującego wyjaśnienia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podstawy prawnej i faktycznej rozstrzygnięcia w szczególności niewystarczające wyjaśnienie, dlaczego i na podstawie, jakich dowodów organ uznał, że przedmiotowa inwestycja jest budowlą w rozumieniu art. 3 pkt. 3) ustawy Prawo budowlane oraz nie wyjaśnienia, dlaczego przedłożone dokumenty nie stanowią przedłożenia dokumentów żądanych przez ww. organ;
- art. 2 i 7 Konstytucji RP w zw. art. 6 , 7 i 8 k.p.a., poprzez niedziałanie przez organ w granicach i na podstawie przepisów prawa oraz nie prowadzanie postępowania w taki sposób, by budziło to zaufanie uczestników do organów władzy publicznej;
- art. 85 § 1 k.p.a. poprzez dokonanie oględzin wykonanych robót budowlanych 5 lipca 2011 r. bez bezpośredniego zbadania ich przedmiotu (inspektorzy nie weszli na dach budynku, na którym zainstalowano urządzenia);
- art. 48 ust. 1, 2,3 w zw. z art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane oraz art. 3 pkt. 1 lit. b) i pkt. 3) ustawy poprzez zastosowanie wynikające z błędnego zakwalifikowania zrealizowanych robót budowlanych, jako budowli, a co za tym idzie błędne przyjęcie, że roboty te winny być prowadzone w oparciu o pozwolenie na budowę;