Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2017 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2017 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji po wznowieniu postepowania skargę oddala.
W 5 listopada 2014 r. po rozpoznaniu wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. wydana została przez Prezydenta Miasta K. decyzja Nr [...] ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa stacji bazowej telefonii komórkowej [...] Sp. z o.o. o oznaczeniu [...]_A zlokalizowanej na budynku przy ul. [...] w K., na działce nr [...] obr. [...]" (sygnatura sprawy: [...]). Wobec niezaskarżenia niniejszej decyzji w trybie i terminie ustawowo przewidzianym stała się ona ostateczna w dniu 4 grudnia 2014 r.
Pismem z dnia 14 sierpnia 2015 r. M. B. zwrócił się do Prezydenta Miasta K. z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej wydaniem ww. decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Jako przesłankę wznowienia postępowania podano art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wnioskodawca jest właścicielem działki nr [...] obr. [...], znajdującej się w sąsiedztwie działki, na której planowane jest ww. zamierzenie inwestycyjne, którego oddziaływanie będzie obejmowało teren należącej do niego nieruchomości, stąd posiada on interes prawny w udziale w przedmiotowym postępowaniu, natomiast ani o jego wszczęciu ani o wydanej decyzji nie został powiadomiony. Wnioskodawca podniósł, iż inwestycja ogranicza jego prawo własności, gdyż w wyniku jej realizacji pole promieniowania anten obejmuje powierzchnię należącej do wnioskodawcy nieruchomości, prowadząc do spadku jej wartości i utrudniając, a wręcz uniemożliwiając realizację planowanej na niej przez wnioskodawcę inwestycji, w stosunku, do której toczy się postępowanie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. W ocenie wnioskodawcy naruszone zostały jego prawa do aktywnego udziału w postępowaniu, z których nie mógł bez swojej winy skorzystać. Nadto wnioskodawca wskazał, że o wydaniu decyzji Nr [...] z dnia 5 listopada 2014 r. dowiedział się w dniu 10 sierpnia 2015 r., kiedy odebrał zawiadomienie z dnia 14 lipca 2015 r. o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę dla przedmiotowej inwestycji.
Po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku, postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2015 r. Prezydent Miasta K. odmówił wznowienia postępowania w sprawie. W uzasadnieniu postanowienie organ wskazał, że M. B. jako właściciel działki [...] obr. [...] został przez organ I instancji uznany za stronę postępowania i jako strona był zawiadomiony o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie oraz od decyzji kończącej postępowanie w formie obwieszczenia w sposób zwyczajowo przyjęty w mieście K.. Ponadto organ stwierdził, że M. B. złożył wniosek o wznowienie postępowania z uchybieniem terminu o którym kowa w art. 148 § 2 k.p.a..
W związku ze złożonym zażaleniem na ww. postanowienie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 21 października 2015 r., znak: [...] uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że Prezydent Miasta K. przekroczył zasady działania w pierwszej fazie badanie wniosku, gdyż winien był ograniczyć się tylko do kwestii formalnych, a nie zajmować się również merytorycznymi przesłankami wznowienia postępowania. Rozpoznając przedmiotową sprawę organ winien wziąć pod uwagę czy na wstępnym etapie postępowania strona uprawdopodobniła, że nie brała udziału w postępowaniu i czy w związku z tym uprawdopodobniła zachowanie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania oraz czy podanie zostało wniesione w terminie jednego miesiąca od momentu w którym strona dowiedziała się o decyzji.