Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie WSA Krystyna Daniel / spr. / Aldona Gąsecka-Duda Protokolant Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Rolniczej Spółdzielni [...] w Z. w likwidacji z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 2 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz Rolniczej Spółdzielni [...]" w Z. w likwidacji z siedzibą w Ł. kwotę 224 zł /dwieście dwadzieścia cztery złote/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Burmistrz T. decyzją z 8 lutego 2012 r., na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z 27. 03. 2003 r. o planowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), uchwały Nr XIII/102/2007 Rady Miejskiej w T. z 24 października 2007r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy T. dla wsi: [....] , ustalił dla [....] Spółdzielni [....] w Z. z siedzibą w Ł. w likwidacji jednorazową opłatę planistyczną na rzecz Gminy T. w wysokości 5610,00 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej jako działka nr [....] o powierzchni 0,1164 ha i udziału wynoszącego 1/21 części w nieruchomości oznaczonej jako działka nr [....] o powierzchni 0,3441 ha, położonych w Z.
W uzasadnieniu organ podał, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy T. dla wsi: [....] , został uchwalony uchwałą Nr XIII/102/2007 Rady Miejskiej w T. z dnia 24 października 2007r. (Dz. Urz. Woj..... Nr 133, poz. 890), która weszła w życie w dniu 29 marca 2008r. W uchwale tej ustalono stawkę procentową opłaty planistycznej, o której mowa w art. 36 ust. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w wysokości 15% od wzrostu wartości nieruchomości.
Na podstawie umowy zawartej w dniu [....] kwietnia 2011 r. [....] Spółdzielnia [....] w Z. z siedzibą w Ł. w likwidacji zbyła działkę nr [....] o powierzchni 0,1164 ha i udział wynoszący 1/21 części w nieruchomości oznaczonej jako działka nr [....] o powierzchni 0,3441 ha, położonych w Z.
Organ uznał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 9 lutego 2010r. Sygn. Akt P58/08 nie ma w sprawie zastosowania z uwagi na odmienne ustalenia w zakresie przeznaczenia działki. Działki nr [....] i [....] położone w Z. , zgodnie z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego Gminy T., który utracił moc 31 grudnia 2003r. znajdowały się w terenie oznaczonym symbolem planu C.23.ZP, który określono jako "teren istniejącego parku podworskiego, adaptowany na cele rekreacji ogólnodostępnej, plan realizacyjny opracować w porozumieniu z konserwatorem zabytków i organem ochrony przyrody". W nowym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przedmiotowa działka nr [....] znajduje się w terenie oznaczonym symbolem planu L.4 MN, w którym przeznaczenie podstawowe określono jako "zabudowę mieszkaniową jednorodzinną", a przeznaczenie uzupełniające jako "usługi wbudowane - maksymalnie do 30% powierzchni całkowitej budynku, urządzenia towarzyszące, w tym: drogi wewnętrzne, miejsca postojowe, infrastruktura techniczna, zieleń urządzona". Natomiast działka nr [....] znajduje się w terminie oznaczonym symbolem planu 1KDW - "przeznaczenie podstawowe: drogi wewnętrzne wśród zabudowy mieszkaniowej istniejącej i projektowanej, odpowiadające parametrom dróg pożarowych, utwardzone, przystosowane do przejazdu pojazdów straży pożarnej i obsługi komunalnej, szerokość w liniach rozgraniczających dla ruchu jednokierunkowego - min. 5m Szerokość jezdni utwardzonej dla ruchu jednokierunkowego - 3,5m, szerokość w liniach rozgraniczających dla ruchu dwukierunkowego - min. 6m, szerokość jezdni utwardzonej dla ruchu dwukierunkowego - min. 5m, określa się nieprzekraczalną linię zabudowy dla obszarów zabudowanych w odległości 6 m od krawędzi jezdni."