Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Aldona Gąsecka -Duda (spr) Sędziowie WSA Krystyna Daniel WSA Barbara Pasternak Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2008r . sprawy ze skargi G. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia opłaty za usunięcie drzewa I uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II określa , że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana ; III zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego G. O. kwotę 1199 zł ( tysiąc sto dziewięćdziesiąt dziewięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...]. znak [...], na podstawie art. 47f ust. 7 ustawy z dnia 16.10.1991r. o ochronie przyrody ( tekst jednolity Dz. U. Nr 99 z 2001r., poz.1079 z późn. zm. ), art. 158 ustawy z dnia 16.04.2004r. o ochronie przyrody ( Dz. U. Nr 92, poz. 880 ze zm. - dalej uop) oraz art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej kpa) - orzeczono o umorzeniu inwestorowi [...] Biuru Inwestycyjnemu "[...] " w [...] należności w kwocie [...] zł z tytułu opłaty ustalonej w decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r. znak [...] za przesadzenie 1 sztuki drzewa - Wiąz nr A , które zachowało żywotność, jak również o pozostawieniu do uiszczenia tam ustalonej opłaty w kwocie [...] zł za drzewo wiąz nr B, które nie zachowało swej żywotności.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano na wyniki wizji w terenie dnia [...] r. , w toku której stwierdzono, że z przesadzony zgodnie wyżej powołana decyzją drzew tylko jedno zachował żywotność w okresie 2 lat, na który odroczono uiszczenie opłat. Wiąz nr B jest tylko pniem z dwoma przyciętymi gałęziami ( obumarłymi ) i kępą odrostów ( w pobliżu pnia), stąd drzewo to nie kwalifikuje się do uznania go za żywotne.
Od decyzji organu pierwszej instancji wniósł odwołanie G. O. - [...] Biuro Inwestycyjne "[...]" w [...]. Domagając się umorzenia opłaty za drzewo wiąz nr B skarżący informował, że przedmiotowe drzewo przesadzone na teren nienależący do inwestora zostało nieprawidłowo przycięte bez jego wiedzy i zgody , zaś w zaistniałej sytuacji nie może on odpowiadać za działania właścicieli lub osób trzecich.
Po rozpoznaniu powyższego odwołania, decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r . Nr [...], na podstawie art. 138 § 2 kpa i art. 139 kpa oraz art. 85 ust. 5 w związku z art. 158 uop - uchylono zaskarżoną decyzję w części dotyczącej orzeczenia w przedmiocie umorzenia opłaty za drzewo - wiąz nr B i w tym zakresie przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, zaś w pozostałej części - tj. dotyczącej umorzenia opłaty za drzewo wiąz nr A, utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.
Uzasadnieniem dla wydania decyzji w części kasatoryjnej były stwierdzone przez organ odwoławczy uchybienia, polegające na : braku wniosku strony przedmiotowej sprawie, niedokładności w jej oznaczeniu, niezawiadomieniu strony o oględzinach dnia [...] r. oraz braku protokołu tej czynności, stosowaniu art. 47 f ust. 7 ustawy o ochronie przyrody z 16.10.1991r., która utraciła moc w chwili wejścia w życie nowej regulacji, wadliwości orzekania polegającego na stwierdzeniu o pozostawieniu lub niepozstawieniu opłaty, zamiast jej umorzenia lub odmowy umorzenia. W świetle zarzutów odwołania wskazano ponadto, że okoliczności dotyczące sprawcy uszkodzenia przesadzonych drzew mają w świetle obowiązującego art. 84 ust. 5 uop istotne znaczenie dla kwestii umorzenia opłaty. W sprawie niniejszej oznacza to konieczność należytego ustalenia kto jest posiadaczem gruntu i jakie były przyczyny niezachowania przez drzewo żywotności.