Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie: WSA Iwona Niżnik-Dobosz WSA Beata Łomnicka po rozpoznaniu w dniu 10 października 2019 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. O. na postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławczego z dnia 4 czerwca 2019 r. nr: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu l instancji, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. [...])
Burmistrz B. decyzją z dnia 11 czerwca 2015 r. znak: [...] ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego obejmującego budowę trzech budynków mieszkalnych - jednorodzinnych w zabudowie szeregowej na działce nr [...] w miejscowości J..
Dla przedmiotowego zadania Starosta [...] w dniu 27 czerwca 2016 r. wydał pozwolenie na budowę znak: [...]
W dniu 13 listopada 2017 r. decyzją znak: [...] Burmistrz B. zatwierdził podział działki nr ew. [...] w J. o powierzchni 0,091 ha na działki o numerach ew. [...], [...], [...], [...], [...].
W dniu 11 grudnia 2017 r. inwestor złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. zawiadomienie o zakończeniu budowy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. przyjął zawiadomienie o zakończeniu budowy obiektu i na dzień 22 grudnia 2017 nie wnosił sprzeciwu.
Podaniem z dnia 24 września 2018 r. E. O. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Burmistrza B. ustalającą warunki zabudowy dla nieruchomości oznaczonych jako działki nr [...]; [...] oraz [...] położonych w miejscowości J., z jednoczesnym zapewnieniem udziału w sprawie uczestniczce E. O.. We wniosku podano, że E. O. jest właścicielką działki nr [...] w J. zabudowanej budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym. Zdaniem wnioskodawczyni, wpływ inwestycji na jej nieruchomość ma wieloaspektowy charakter, a jednym z jego elementów jest stopień uciążliwości inwestycji dla nieruchomości należącej do skarżącej. Ten element - zdaniem wnioskodawczyni - ma decydujące znaczenie dla uznania interesu prawnego i jednocześnie upoważnia do formułowania zarzutów merytorycznych wobec kwestionowanej decyzji. Skarżąca zwróciła uwagę, że od krawędzi budynku znajdującego się na działce nr [...] do krawędzi budynku E. O. odległość wynosi tylko ok 23 m. Nowa zabudowa spowodowała zacienienie działki E. O. oraz przyczyniła się do zmniejszenia atrakcyjności tej nieruchomości.
Dalej E. O. oświadczyła, że dowiedziała się o decyzji Burmistrza B. z 11 czerwca 2015 r. znak: [...] w dniu 27 sierpnia 2019 r. w czasie wizyty w kancelarii pełnomocnika Ł. F., który wyjaśnił swojej mocodawczym, że decyzja o pozwoleniu na budowę musiała być - w przypadku braku planu miejscowego - poprzedzona decyzją o warunkach zabudowy.
W toku sprawy Burmistrz Miasta B. sprecyzował, iż wniosek E. O. w istocie dotyczy ustalenia warunków zabudowy na działce nr [...] w J., która to działka następnie uległa podziałowi, z czego wydzielono (na podstawie decyzji Burmistrza B. z 13.11.2017 r. znak: [...]) działki nr [...], [...], [...], [...], [...].
Następnie postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2019 r. znak: [...] Burmistrz Miasta B. odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją Burmistrza B. z dnia 11 czerwca 2015 r. znak: [...] ustalającą warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego obejmującego budowę trzech budynków mieszkalnych- jednorodzinnych w zabudowie szeregowej na działce nr [...] w miejscowości J..