W ramach unormowania z art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ mieszczą się tylko takie obiekty budowlane, które nie wymagają pozwolenia na budowę albo zgłoszenia i tylko w stosunku do takich obiektów organ uprawniony jest wszcząć postępowanie w tym trybie.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skarg Jadwigi K., Alfreda K. oraz Joanny Ch. na decyzję Wojewody K. z dnia 7 grudnia 1998 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie robót budowlanych ogrodzenia - uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ja decyzję organu I instancji; uchyla decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 18 marca 1996 r., (...).
W dniu 21.07.1995 r. na wniosek Joanny Ch. została wydana decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na wymianie stałego ogrodzenia na odcinku frontowym posesji przy ul. W. 14 w K.
Pismem z dnia 25.10.1995 r. Ireneusz K. poinformował Urząd Miasta K., że inwestor w dniu 26.08.1995 r. samowolnie rozpoczął roboty budowlane przy tej inwestycji, pozostały już tylko do ukończenia prace tynkarskie i związane z przyspawaniem ogrodzenia.
W dniu 3.11.1995 r. Prezydent Miasta K. - Wydział Nadzoru Budowlanego wydał decyzję nakazującą rozbiórkę wykonanego ogrodzenia.
Pismem z dnia 21.11.1995 r. skierowanym do Wydziału Nadzoru Budowlanego, inwestor zwrócił się o wydanie pozwolenia na zmianę i modernizację ogrodzenia.
Decyzją z dnia 22.12.1995 r. Wojewoda K. uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, stwierdzając przede wszystkim naruszenie przepisów postępowania przy jej wydaniu.
Następnie postanowieniem z dnia 19.02.1996 r. Wydział Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 50 prawa budowlanego, wstrzymał wykonanie przedmiotowych prac.
Decyzją z dnia 18.03.1996 r. wydaną na postawie art. 51 prawa budowlanego, zobowiązał z kolei inwestora do przedłożenia dokumentacji powykonawczej ogrodzenia.
Wydział Nadzoru Budowlanego, po wydaniu tych dwóch rozstrzygnięć, zwrócił się pismem z dnia 22.04.1996 r. do inwestora /a do wiadomości Wydziału Architektury/ z informacją, że podjęcie pozostałych do ukończenia prac przy budowie ogrodzenia wymaga akceptacji Wydziału Architektury.
Wobec powyższego, decyzją z dnia 20.05.1996 r. Prezydent Miasta K. - Wydział Architektury, działając na podstawie art. 28 i art. 34 prawa budowlanego wydał Joannie Ch. pozwolenie na dokończenie przedmiotowych robót.
Decyzją z dnia 2.07.1996 r. po rozpoznaniu odwołania Ireneusza K., Wojewoda K. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 stycznia 1998 r. w sprawie ze skargi Ireneusza K. na decyzję Wojewody K. z dnia 2 lipca 1996 r. w przedmiocie pozwolenia na dokończenie prac remontowo-modernizacyjnych ogrodzenia, toczącej się do II SA/Kr 1225/96, uchylona została zaskarżona decyzja, którą to decyzją, po rozpatrzeniu odwołania Ireneusza K. utrzymano w mocy decyzje Prezydenta Miasta K. z dnia 20 maja 1996 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Joannie Ch. pozwolenia na dokończenie prac remontowo-modernizacyjnych ogrodzenia stałego, od strony ul. W. 14 w K.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że podstawą faktyczną decyzji było ustalenie, że inwestor rozpoczął prace budowlanego po zgłoszeniu zamiaru modernizacji ogrodzenia, ale przed uzyskaniem pozwolenia na ich przeprowadzenie.