Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Paweł Darmoń Protokolant: starszy sekr. sądowy Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2019 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków - Śródmieście Zachód D. J. sprawy ze skargi Firma A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 listopada 2018 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów skargę oddala.
Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 4 maja 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 26 ust. 2 i 6 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 19 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, § 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014 r. w sprawie katalogu odpadów, art. 104 K.p.a.:
1/ nakazał [...] sp. z o.o. sp.k. usunięcie odpadów pochodzenia budowlanego, rodzaju gleba i ziemia, w tym kamienie, inne niż wymienione w 17 05, kod 17 05 04
a/ z terenu działki nr [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] zlokalizowanej w K. przy ul. [...] w K., z jej części nieobjętej decyzją Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 05.10.2017 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla inwestora: [...] sp. z o.o. sp.k., ul. [...], [...], dla zamierzenia budowalnego pod nazwą: Budowa zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami podziemnymi, wewnętrznymi instalacjami: energii elektrycznej i niskoprądowej, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, centralnego ogrzewania, wody, wentylacji mechanicznej oraz zewnętrznymi instalacjami technicznymi: kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, retencyjnych zbiorników deszczowych, instalacji wody deszczowej do spłukiwania toalet, instalacji wodociągowej, osiedlowej sieci ciepłowniczej, przyłączy ciepłowniczych, instalacjami niskoprądowymi, oświetleniem terenu, drogami wewnętrznymi naziemnymi z miejscami postojowymi i zagospodarowaniem terenu, wraz z przebudową instalacji napowietrznej linii SN na cz.dz. nr [...] jedn. ewid. [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. - w takiej ilości, aby poziom terenu po usunięciu odpadów stał się równy z poziomem otaczającego go nienadsypanego terenu;
b/ z terenu działki nr [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] zlokalizowanej w K. przy [...] w K. - w takiej ilości, aby poziom terenu po usunięciu odpadów stał się równy z poziomem otaczającego go, nienadsypanego terenu;
2/ wykonanie decyzji nastąpi poprzez załadunek odpadów na środki transportu i ich przetransportowanie do uprawnionego miejsca odzysku lub unieszkodliwiania (składowania) tego rodzaju odpadów, prowadzonego przez podmiot posiadający odpowiednie zezwolenie właściwego organu, zgodnie z ustawą o odpadach - z którym to podmiotem [...] sp. z o.o. sp. k.;
3/ czynności objęte powyższym nakazem należy zakończyć w terminie do czterech miesięcy od kiedy niniejsza decyzja stanie się ostateczna.
W uzasadnieniu organ przestawił przebieg postępowania i wskazał, ze w przedmiotowej sprawie nie jest wyłączone stosowanie przepisów ustawy o odpadach z art. 2 pkt 3, ponieważ dotyczy ziemi przemieszczonej poza miejsce jej wydobycia. Zaznaczono, że orzeczeniem objęta została ta część działki nr [...], dla której nie została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę oraz działka nr [...], dla której również nie zostały wydane pozwolenia na budowę, które uprawniałyby do realizacji inwestycji na terenie podniesionym - na utworzonym nasypie. Wskazano, że ziemia przywieziona na teren działki nr [...] (w części nieobjętej Decyzją AU) oraz na teren działki [...] - i tam pozostawiona w formie nasypu oraz pryzm, podlega składowaniu w miejscu na ten cel nieprzeznaczonym. Organ l instancji ustalił, że posiadaczem odpadów w postaci mas ziemnych zdeponowanych na działce nr [...] oraz [...] jest [...] sp. z o.o. sp.k.-jako podmiot, który planuje realizację inwestycji na obszarze obejmującym działki nr [...] i [...]. Dodano, że Spółka nie wskazała innego posiadacza odpadów (mas ziemnych) zgromadzonych w omawianym miejscu. Odwołanie od tej decyzji wniosła [...] Sp.z.o.o. Sp. K. zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych poprzez oparcie przez organ ustaleń co do wysokości rzędnych na mapie sytuacyjno-wysokościowej z 2004 r., podczas gdy nie obrazuje ona prawidłowego stanu działek nr [...] i [...] obr [...] jedn.ewid. [...] istniejącego w latach 2016-2017; błąd w ustaleniach faktycznych, poprzez uznanie odwołującego za posiadacza odpadów zalegających na działkach [...] i [...] obr [...] jedn. ewid. [...]; błąd w ustaleniach faktycznych, poprzez uznanie, iż odwołujący nawiózł na teren działek [...] i [...] ziemię będącą odpadem, oraz że ziemia tam zalegająca stanowi odpad w rozumieniu ustawy, błąd w ustaleniach faktycznych, poprzez nieustalenie, że odwołujący się dokonał legalnego wyrównania terenu, w celu polepszenia jego walorów bezpieczeństwa i w związku z usunięciem z tego obszaru odpadów, a także celem wykonania obowiązków wynikających z art. 234 ust 2 ustawy prawo wodne, błąd w ustaleniach faktycznych, poprzez ustalenie, że niniejsza sprawa dotyczy ziemi przemieszczonej poza miejsce wydobycia, błąd w ustaleniach faktycznych, poprzez ustalenie, że ziemia przywieziona na teren działki nr [...] w części nieobjętej decyzją o pozwoleniu na budowę oraz na teren działki [...] i tam pozostawiona w formie nasypów i pryzm opisanych w decyzji jest rzekomo składowana lub magazynowana, podczas gdy ziemia ta zalega tam w związku z dopuszczalnym i legalnym wyrównaniem terenu m.in. z powodów i przyczyn wynikających z art. 234 ust 2 ustawy prawo wodne, także w kontekście zaleceń i wytycznych wynikających z opinii Wydziału Kształtowania Środowiska w sprawie o sygn. [...] obligującą odwołującego się m.in. do zastosowania rozwiązań technicznych zabezpieczających przed niekorzystną zmianą stanu wody na gruntach sąsiednich; błąd w ustaleniach faktycznych, poprzez uznanie odwołującego za posiadacza odpadów lub za ich wytwórcę lub za władającego powierzchnią ziemi znajdujących się na działce [...] w części nie objętej pozwoleniem na budowę lub na działce [...], mimo że okoliczność ta nie jest oparta na prawdzie, nadto na okoliczności te nie przeprowadzono żadnego postępowania dowodowego; brak ustaleń organu na okoliczność, czy przedmiotowa gleba, której tyczy się zaskarżona decyzja nie stanowi gleby, o której mowa w art. 2 pkt 3 ustawy o odpadach, tj. uznanie jej za odpad mimo braku czynności dowodowych umożliwiających postawienie takiej tezy, naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., poprzez wadliwe przeprowadzenie postępowania dowodowego.