Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 października 2020 r. sprawy ze skargi D. J. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2020 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego D. J. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 28 stycznia 2019 r. nr [...].[...] działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wykonanie robót budowalnych dla inwestora Gminy Miejskiej K. - Zarząd Infrastruktury Sportowej w K. na "budowę budynku hali sportowej z zapleczem i trybunami oraz budowa budynku dydaktyczno-internatowego stanowiące dobudowę do budynku Zespołu Szkól Łączności wraz z instalacjami wewnętrznymi: wod-kan.-deszcz., c.o., wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, elektrycznymi, teletechnicznymi i technologią węzła cieplnego; wraz z zagospodarowaniem terenu w tym: komunikacja wewnętrzna (dojścia i drogi wewnętrzne), parking dla samochodów osobowych i autobusów, budowa boiska trawiastego z piłkochwytami, budowa masztu antenowego wys. 7,4m; wraz z budową dojścia pieszego na działce nr [...] (fragm.) obr. [...]; wraz z instalacjami zewnętrznymi: oświetlenia terenu, kanalizacji deszczowej ze zbiornikiem retencyjnym, kanalizacji sanitarnej, elektroenergetycznymi, stacją transformatorową; wraz z przebudową istniejącego uzbrojenia: sieć cieplna, instalacji elektrycznych, instalacji kanalizacji ogólnospławnej, instalacji wodociągowej, przyłącza gazowego i telekomunikacyjnego; wraz z likwidacją istniejącego uzbrojenia terenu - przyłącza gazowego, kolidującego z inwestycją, na działkach nr [...], [...], [...] oraz [...] (fragm.) obr. [...], przy ul. [...] w K.".
Od decyzji odwołał się D. J., który nie był strona postępowania o pozwolenie na budowę.
Wojewoda postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2019 r. działając na podstawie art. 134 K.p.a. orzekł o niedopuszczalności odwołania. Postanowienie to zostało uchylone wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 29 sierpnia 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 636/19. W świetle powyższego wyroku obowiązkiem organu odwoławczego jest rozważenie w pierwszej kolejności, czy skarżącemu przysługuje przymiot strony postępowania. Pozytywna ocena uprawnień podmiotowych jest warunkiem do zbadania czy odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z ustawy. To z kolei warunkuje rozpoznanie sprawy co do istoty.
Wojewoda decyzją z dnia 22 kwietnia 2020 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 oraz art. 105 § 1 K.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu organ wskazał, że z zasady stroną postępowania jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek (art. 28 kpa). W postępowaniach administracyjnych w zakresie prawa budowlanego zasada ta ulega uściśleniu i w postępowaniach w sprawie pozwolenia na budowę stronami są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu (art. 28 ust. 2 Pb), przy czym mówiąc o obszarze oddziaływania obiektu rozumie się przez to teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy, tego terenu (art. 3 ust. 20 Pb). Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi (art. 35 ust. 1 pkt 2 Pb). Należy zauważyć, że przepisy odrębne, w tym techniczno-budowlane, określają konkretny charakter oddziaływania obiektu budowlanego na nieruchomości sąsiednie, wskazując najczęściej jednoznaczne odległości budynków od granic działki lub od siebie oraz zakres ograniczeń sposobu zabudowy lub zagospodarowania nieruchomości. Oznacza to, że stwierdzenie samego sąsiedztwa nie przesądza o stwierdzeniu oddziaływania. Konieczne jest wskazanie konkretnego przepisu stanowiącego podstawę stwierdzenia oddziaływania. Wnioskodawca w swym odwołaniu nie wskazał takiego przepisu, wychodząc z założenia, iż sąsiadowanie z działką budowlaną jest wystarczające dla stwierdzenia przymiotu strony. Badając projekt zagospodarowania terenu (k. 322 projektu budowlanego) w świetle przepisów, które mogłyby mieć zastosowanie w omawianej sprawie należy stwierdzić, że planowana inwestycja, usytuowana na działkach nr [...], [...], [...] obr. [...], graniczy od strony północnej z działką nr [...] obr[...], której odwołujący jest współwłaścicielem. Przy granicy z działką skarżącego planowana jest budowa drogi wewnętrznej o szerokości 5,0m w odległości 0,75 od granicy działki nr [...]. Zgodnie z definicją podaną w art. 3 ust. 3a Pb droga wewnętrzna jest obiektem liniowym. Natomiast w przypadku obiektu liniowego, który jest drogą wewnętrzną, nie mają zastosowania przepisy ustawy o drogach publicznych z dnia 21 marca 1985 r. (Dz.U.2020.470 - na mocy art. 1 i 2 tej ustawy). Odległość od granicy działki budowlanej drogi wewnętrznej stanowiącej dojście i dojazd do usytuowanych w głębi działki innych obiektów budowlanych, nie została określona w przepisach dotyczących dojść i dojazdów (§ 14-16 Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. - Dz.U.2019.1065 zwanego dalej warunkami technicznymi). Oznacza to, że w świetle przepisów prawa droga wewnętrzna wprowadza ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy terenu wyłącznie działki, na której jest usytuowana. Przedmiotem zatwierdzonego decyzją Prezydenta Miasta K. z 28 stycznia 2019 r., projektu budowlanego jest, poza projektem drogi wewnętrznej, projekt budynku hali sportowej z zapleczem i trybunami (o wysokości 14,97 m, w odległości ok. 152 m od działki nr [...]), projekt budynku dydaktyczno-internatowego (o wysokości 14,30 m, w odległości ok. 112 m od działki nr [...]), projekt parkingów dla samochodów osobowych w liczbie piętnastu i autobusów w liczbie trzech (w odległości ok. 60 m od działki nr [...] - § 19 warunków technicznych) oraz projekt boiska trawiastego z piłkochwytami (w odległości ok. 16 m od działki nr [...]). Odległości tych obiektów od granicy działki nr [...] powodują, iż znajduje się ona poza obszarem ich oddziaływania. Od strony działki nr [...] nie planuje się lokalizacji miejsc gromadzenia odpadków (§ 22 warunków technicznych). Nie planuje się zmiany ukształtowania powierzchni terenu inwestycji powodującej zmianę kierunku odprowadzenia wód opadowych i roztopowych na teren działki sąsiedniej (§ 26-30 warunków technicznych). Na działce nr [...] nie ma studni z poborem wody użytkowej (§ 31 warunków technicznych) a na działce objętej inwestycją nie planuje się zbiornika na nieczystości ciekłe (§ 34 warunków technicznych). Inne przepisy techniczno-budowlane nie mają zastosowania w omawianej sprawie. W świetle powyższej analizy nie stwierdza się aby obszar oddziaływania planowanej inwestycji obejmował teren działki nr [...], co oznacza, że odwołujący nie ma przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę omawianej inwestycji. Oznacza to, że odwołania z 19 lutego 2019 r. nie można traktować jako pochodzącego od strony.