W przypadku stwierdzenia przez organ egzekucyjny, że nastąpiło wykonanie obowiązku określonego tytułem wykonawczym, organ egzekucyjny nie ma podstaw do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania. O zakończeniu egzekucji świadczy fakt zaprzestania czynności egzekucyjnych, co może być kwestionowane w drodze skargi, o której mowa w art. 54 par. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. 1991 nr 36 poz. 161 ze zm./.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Jana P. na postanowienie wojewody M. z dnia 2 lutego 2000 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego - stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia; (...).
Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 1998 r. (...) Kierownik Urzędu Rejonowego w B. działając na podstawie art. 64, art. 116 i art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1996 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 1991 nr 36 poz. 161/ nałożył na zobowiązanego Stanisława J. grzywnę w celu przymuszenia wykonania obowiązku obniżenia nawierzchni drogi dojazdowej.
Na skutek zażalenia zobowiązanego Stanisława J. Wojewoda T. postanowieniem z dnia 29 października 1998 r. (...) działając na podstawie art. 138 par. 1 pkt 2 Kpa oraz art. 59 par. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1996 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie bowiem stwierdził, że w trakcie rozprawy administracyjnej zobowiązany wykonał nałożony na niego obowiązek.
Powyższe postanowienie skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżył Jan P. i wyrokiem z dnia 24 września 1999 r. (...) Sąd stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia. Sąd stanął na stanowisku, że powołana podstawa z art. 59 par. 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w sprawie nie może mieć zastosowania, gdyż dyspozycja tego przepisu dotyczy sytuacji wykonania obowiązku przed wszczęciem postępowania.
W związku z treścią wyroku Wojewoda M. postanowieniem z dnia 2 lutego 2000 r. (...) działając na podstawie art. 125 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji umorzył "postępowanie egzekucyjne obowiązków wynikających z prawomocnej decyzji Wojewody T. (...) z dnia 29 kwietnia 1993 r.". W uzasadnieniu podniesiono, że co dopiero wspomnianą decyzją Wojewoda T. utrzymał w mocy w części decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w B. z dnia 12 marca 1992 r., zmieniając jedynie termin wykonania obowiązku. Nałożony na Stanisława J. obowiązek polegał na wykonaniu obniżenia nawierzchni drogi dojazdowej poprzez usunięcie wierzchniej warstwy żwiru. Z uwagi na to, że zobowiązany uchylał się od wykonania nałożonego na niego obowiązku postanowieniem z dnia 19 sierpnia 1998 r. Kierownik Urzędu Rejonowego w B. nałożył na zobowiązanego Stanisława J. kolejną grzywnę. Organ odwoławczy rozpoznając zażalenie zobowiązanego w dniu 19 października 1998 r. przeprowadził rozprawę administracyjną wraz z wizją lokalna. W trakcie wizji, zobowiązany wykonał nałożony na niego obowiązek, co zostało potwierdzone przez osoby uczestniczące w rozprawie m.in. przez Jana P. Zdaniem organ II instancji, skoro obowiązek został wykonany nie ma podstaw do prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie złożył Jan P., podnosząc, że obowiązek nałożony na Stanisława J. został przez niego częściowo tylko wykonany bowiem wprawdzie zebrał on warstwę ziemi ale nie zrobił rowka odpływowego przez środek drogi.