Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędzia WSA Paweł Darmoń Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi "[...]" S.A. w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 28 lutego 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zwrotu działek I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej "[...]" S.A. w K. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Strona skarżąca, Spółka [....] S.A. w likwidacji wnioskiem z dnia 22 marca 2005 r. zwróciła się o zwrot części wywłaszczonych nieruchomości stanowiących obecnie działki nr nr [....] , w związku z powzięciem informacji o zamiarze ich użycia na inny cel niż określony w decyzji wywłaszczeniowej.
Decyzją z 12 sierpnia 2013 r. znak [....] Starosta K. orzekł o odmowie zwrotu działek: nr nr [....] oraz części działek: nr nr [....] , poł. w obr. [....] , jedn. ewid. [....] m. [....] , w granicach działki nr [....] , poł. w obr. [....] (mały), b. gm. kat. [....] , na rzecz [....] S.A. w K. (w likwidacji).
Orzekając w ww. sposób organ I instancji wskazał, że przedmiotowa nieruchomość została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa decyzją Naczelnika Urzędu Dzielnicowego [....] [....] z 25 maja 1976 r. nr [....] , bowiem była niezbędna pod przebudowę ulicy [....] odcinek I, zgodnie z decyzją Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Rady Narodowej miasta K. z 28 grudnia 1971 r. znak [....] .
Z uwagi na ogólnie określony cel wywłaszczenia organ I instancji dokonał konkretyzacji inwestycji stanowiącej podstawę wywłaszczenia przedmiotowej nieruchomości opierając się na dowodach z dokumentów w postaci projektu technicznego - planu szczegółowego dla obiektu ul. [....] w K. z 1972 r. oraz projektu uporządkowania terenu wokół pawilonu "[....] " w B. , zatwierdzonego pismem z 20 lutego 1979 r. znak [....] . Na podstawie wskazanych projektów organ I instancji ustalił, że w obszarze nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot planowano budowę asfaltowych alejek w układzie promienistym połączonych z zaprojektowanym przejściem podziemnym pod ulicą [....] . Przestrzenie pomiędzy alejkami miały wypełnić zielone wysepki, natomiast w granicach części działki nr [....] miał powstać łącznik drogowy pomiędzy ul. [....] a pawilonem handlowym "[....] " oraz pas izolacyjny oddzielający ten dojazd od pętli autobusowej w sąsiedztwie ul. [....] , jak również na jej niewielkiej części planowano pas drogowy ul. [....] . Następnie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że na potrzeby omawianego postępowania o zwrot pozyskano z Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w W. dowód w postaci zdjęcia lotniczego przedmiotowego terenu, przedstawiającego teren nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot według stanu na 4 maja 1982 r., z którego wynika, że w tym okresie na przedmiotowej nieruchomości funkcjonował układ zaprojektowanych alejek asfaltowych połączonych z przejściem podziemnym pod ul. [....] . Alejki asfaltowe oraz zielone wysepki pomiędzy nimi zostały zrealizowane m.in. na objętych omawianym postępowaniem działkach nr [....] oraz na częściach działek nr [....] i nr [....] , natomiast pozostała część działki nr [....] weszła w skład drogi łączącej pawilon handlowy z ul. [....] oraz w teren pętli autobusowej.
Ponadto na części nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot (działka nr [....] oraz część działki nr [....] ) powstała infrastruktura techniczna w postaci przyłącza wodociągowego (data odbioru - 1983 r.), na potrzeby 3 pawilonów przy ul. [....] .