Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Małgorzata Brachel-Ziaja WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2011 r. sprawy ze skargi H.T, na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 2 lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania skargę oddala.
Wójt Gminy Z. decyzją z dnia [...] lipca 2005r. znak: [...] ustalił dla H.T. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, spowodowanej zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w wysokości 48.012,60 zł. H.T. była zbywcą udziału wynoszącego 2/30 części w prawie własności nieruchomości położonej w Z. , objętej [...] .
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...]września 2005r. znak: [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Z.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 5.09.2007 r. (sygn.akt IISA/Kr 1337/05 ) oddalił skargę H.T. na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Pismem opatrzonym datą 24 maja 2010r. H.T. złożyła wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ustaleniem opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 14 maja 2010r wnioskodawczyni powzięła informację o decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] stycznia 2010r. znak: [...], w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla J.K. jednego ze współwłaścicieli, obok H.T. , nieruchomości oznaczonej jako działki ewidencyjne nr: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ,8,9, 20 , 11, 12, 13, 14, 15, 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 . W decyzji tej organ I instancji stwierdził, że operat szacunkowy wykonany w dniu 30 czerwca 2005r. przez rzeczoznawcę majątkowego R.B. , zawierał błędy stanowiące odstępstwa od przepisów prawa i standardów zawodowych, a określona w opinii wartość nieruchomości nie może stanowić podstawy do ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku ze zmianą planu zagospodarowania przestrzennego. W sprawie ustalenia jednorazowej opłaty dla H.T. organy posługiwały się tym samym operatem szacunkowym i dlatego, zdaniem strony, zaistniała okoliczność uzasadniająca wznowienie postępowania w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 5 kpa, wedle którego można żądać wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną, jeśli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Wnioskodawczyni podała, że o wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty dla J.K. dowiedziała się 14 maja 2010r., stąd też termin przewidziany w art. 148 § 1 kpa, został przez nią dochowany, jak też nie upłynął pięcioletni okres wskazany w art. 146 § 1 kpa.
SKO w K. postanowieniem z dnia [...] lipca 2010r. wznowiło postępowanie objęte wnioskiem H.T.
SKO w K. decyzją z dnia [...] października 2010r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 kpa, w związku z art. 145 § 1 pkt 5 kpa oraz art. 149 § 2 kpa, odmówiło uchylenia w/w decyzji SKO w K. z dnia [...] września 2005r.
Kolegium uznało, iż termin, o którym mowa w art. 148 kpa, został przez stronę uprawdopodobniony. Kolegium jednak nie podzieliło poglądu wnioskodawcy, iż opinia Komisji Opiniującej przy [...] z dnia 11 sierpnia 2009r. wykonana dla potrzeb sprawy prowadzonej dla ustalenia jednorazowej opłaty dla J.K. , była nową okolicznością faktyczną, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 kpa, ponieważ utożsamianie odmiennej oceny dowodu z nową okolicznością faktyczną nie znajduje uzasadnienia w tym przepisie. Także w doktrynie i orzecznictwie przyjęte zostało, że odmienna ocena dowodu, który istniał w dniu wydania decyzji i był znany organowi wydającemu decyzję, nie uzasadnia żądania wznowienia postępowania. Kolegium podkreśliło, że decyzje wydane w postępowaniu objętym wnioskiem o wznowienie zostały zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który wyrokiem z dnia 5 września 2007r. sygn. akt II SA/Kr 1337/05 skargę oddalił, czyli uznał, że postępowanie w sprawie było prawidłowe. Co za tym idzie, na czas wydawania decyzji stan faktyczny został ustalony według zasad wynikających z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jak też dla potrzeb tej sprawy został przeprowadzony dowód w postaci operatu R.B. , który znany był organom obu instancji oraz WSA w Krakowie. Kolegium stwierdziło, że opinia Komisji Opiniującej, na którą powołano się we wniosku o wznowienie, powstała w 2009r, a więc nie istniała w momencie wydawania kwestionowanych przez wnioskodawcę decyzji w jego sprawie, co powoduje odpadnięcie przesłanki wystąpienia nowej okoliczności lub dowodu istniejącego w dniu wydania przez organ I, jak i II Instancji decyzji w sprawie H.T. . Organy administracyjne przeprowadziły w toku sprawy H.T. , wymagany dowód, tj. operat szacunkowy dotyczący nieruchomości i oceniły go pozytywnie. Tak dokonaną oceną organ jest związany i ani zmiana tej oceny, ani odmienna ocena dowodu, który był znany organowi w dniu wydania decyzji nie uzasadnia zmiany decyzji objętej wnioskiem o wznowienia postępowania.