Wojewódzki Sąd Administracyjny w K w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) AWSA Inga Gołowska Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2007 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w miejscowości A w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości skargę oddala
Wójt Gminy .......... decyzją z ..............na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1, 3, 4 i 6 ustawy z 27.03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, póz. 717 ze zm.), art. 21 § 1 pkt. 2, art. 47 § 1 i art. 56 § 1 w zw. z art. 2 pkt. 1 ustawy z 29. 08. 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, póz. 60 ze zm.) oraz uchwały Rady Gminy Nr................ w sprawie zmiany w miejscowym planie ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy ........ (Dz. Urz. Woj...........) ustalił jednorazową opłatę dla J.K. -zbywcy prawa własności nieruchomości położonej w Z......, w gminie ...... oznaczonej jako udział wynoszący 1/5 części w działkach: nr ....o pow. 0.8878 ha, .....o pow. 0.2135 ha, .....o pow. 0.2129 ha, ......o pow. 0.2120 ha, .....o pow. 0.2110 ha, o pow. 0.21 ha, etc.............w wysokości 138 585,90 zł (słownie: sto trzydzieści osiem tysięcy pięćset osiemdziesiąt pięć złotych 90/100), z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowaną zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, tzw. "renty planistycznej".
Wójt Gminy ........ w uzasadnieniu podał, że wyżej wymienione działki w miejscowym planie zagospodarowania gminy ....., zatwierdzonym uchwalą..... 1992 r., ujęte były poza wyznaczonymi terenami budowlanymi -użytkowanie rolnicze (symbol planu R). Natomiast zgodnie z uchwałą Rady Gminy Nr......... 2000 r. w sprawie zmiany w miejscowym planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego Gminy ..... (Dz. Urz. Woj.......... 2000 r. ), nastąpiła zmiana przeznaczenia opisanej nieruchomości w ten sposób, że działki te ujęte zostały w wyznaczonych terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, wolnostojącej (symbol planu "MN typu rezydencjonalnego"). W/w uchwała weszła w życie ......06. 2000 r.
W dniu 18. 04. 2005 r. Wójt Gminy ......... zawiadomił J.K. o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia wysokości opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W oparciu dowód z aktu notarialnego ( Nr rep. ......Organ l instancji ustalił, że w dniu ....... 2003 r, J.K. sprzedał swój udział w przedmiotowej nieruchomości, Nadto ustalił - w oparciu o opinię rzeczoznawcy majątkowego mgr inż. R.B. z ....... 06. 2005 r. - iż zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego spowodowała wzrost wartości nieruchomości oznaczonej jako udział wynoszący 1/5 części w działkach: od nr....................
. Zgodnie z w/w opinią różnica między wartością nieruchomości określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego po zmianie planu miejscowego, a jej wartością określoną przy uwzględnianiu przeznaczenia terenu obowiązującego przed zmianą tego planu stanowiła kwotę: 461.953,00 zł. Szacując powyższą kwotę rzeczoznawca nie brał pod uwagę żadnych nakładów właściciela (użytkownika), gdyż wzrost wartości nieruchomości został wygenerowany wyłącznie przez zmianę w planie miejscowym. Pismami z ........ 10. 2005 r. i ....... 10. 2005 r. J.K. zgłosił zastrzeżenia do wskazanej opinii, zarzucając, że w przedstawione opinii rzeczoznawca obliczając wartość w/w nieruchomości nie uwzględnił ograniczeń przewidzianych w planie miejscowym się jak np. nakaz zagospodarowywania wyłącznie 20 % powierzchni przedmiotowych działek, a także wymogów wynikających z przepisów szczególnych jak np. zakaz odprowadzania wód na powierzchnię gruntu, które jego zdaniem obniżają wartość nieruchomości w stosunku do wielkości, ustalonej przez biegłego rzeczoznawcę. Nadto w piśmie z ....... 10. 2005 r. J.K. wniósł o umorzenie niniejszego postępowania wskazując na upływ pięcioletniego terminu przewidzianego w art. 37 ust 3 i 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ l instancji nie podzielił stanowiska J.K. w zakresie konsekwencji upływu pięcioletniego okresu od dnia wejścia w życie uchwały o zmianie planu, wskazując, że zgodnie z ustalonym poglądem orzecznictwa, opłata o której mowa w art. 36 ust. 4, czyli tzw. renta planistyczna może być naliczana, o ile zbycie nastąpiło przed upływem pięciu lat od wejścia w życie stosownej uchwały (por. wyrok NSA OZ w Gdańsku z 7. 11.2001 r., sygn. II SA/Gd 1948/01, OSP 2003 r., Nr 2, póz. 16; wyrok NSA w Warszawie z 28. 04. 1999 r., sygn. IV SA 899/97, LEX nr 47308; wyrok NSA w Warszawie z 3. 09. 2004 r., OSK 520/04, OSP 2005 r., Nr 7-6, póz. 91). Z literalnego brzmienia przepisów ustawy wynika, że roszczenia o zapłatę renty planistycznej mogą być zgłaszane w terminie 5 lat od wejścia w życie uchwały o zmianie planu. Roszczenie w tym zakresie zostało zgłoszone zawiadomieniem z ..... 04. 2005 roku, doręczonym w 27. 04. 2005 r. a zatem przed upływem pięcioletniego terminu. Zgodnie z poglądem doktryny, działaniem skierowanym na dochodzenie opłaty będzie wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie jej wymierzenia. Dla zachowania terminu wystarczy zatem wszczęcie postępowania przed jego upływem, nie jest konieczne wydanie decyzji w tym okresie. W związku z powyższym organ l instancji stwierdził, że ustawowy termin dochodzenia zapłaty został dotrzymany, nie ma więc przesłanek do umorzenia postępowania.