Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: SNSA Joanna Tuszyńska SWSA Joanna Człowiekowska (spr.) SWSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zakładów Górniczo-Hutniczych "[...]" S.A. w B. na czynność [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. z dnia 8 kwietnia 2022 r. w przedmiocie włączenia karty zabytku - wieży szybowej "[...]" znajdującej się na terenie kopalni O., na działce ewidencyjnej nr [...] obr. [...] - do wojewódzkiej ewidencji zabytków I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. na rzecz Zakładów Górniczo-Hutniczych "[...]" S.A. w B. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Małopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków w Krakowie zawiadomieniem z dnia 4 kwietnia 2022 r., działając na podstawie § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie prowadzenia rejestru zabytków, krajowej, wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków oraz krajowego wykazu zabytków skradzionych lub wywiezionych za granicę poinformował o włączeniu do wojewódzkiej ewidencji zabytków karty ewidencyjnej wieży szybowej "[...]" oraz wieży szybowej "[...]". Zgodnie z § 15 ust. 3 i 5 informacja o włączeniu karty ewidencyjnej wieży szybowej szybu [...]" i "[...]" została z dniem 8 kwietnia 2022 r. zamieszczona na stronie BIP organu oraz przekazania Burmistrzowi Miasta i Gminy Olkusz oraz Wójtowi Gminy Bolesław celem włączenia do gminnej ewidencji zabytków.
Na czynność Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie z dnia 8 kwietnia 2022 r. obejmującą sporządzenie i włączenie karty ewidencyjnej wieży szybowej "[...]" do wojewódzkiej ewidencji zabytków skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł Zakład Górniczo - Hutniczy "[...]" S.A. w B. zarzucając:
1/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę dokonania zaskarżonej czynności poprzez przyjęcie:
a/ wbrew treści dowodów zgromadzonych przez w/w organ i z naruszeniem zasad swobodnej oceny dowodów (tj. z naruszeniem art. 7 i 80 Kodeksu postępowania administracyjnego), a w szczególności wbrew sporządzonej na wniosek organu ekspertyzie dotyczącej określenia wartości historycznych, artystycznych i naukowych wież szybowych szybów "[...]" i "[...]" oraz budynków nadszybi w kopalni cynku w B. i celowości ich ochrony jako obiektów zabytkowych" sporządzonej w grudniu 2021 r na zlecenie w/w organu przez pracowników naukowych Muzeum Górnictwa Węglowego w Z., iż budynek poprzemysłowy likwidowanej Kopalni [...], tj. wieża szybowa "[...]", stanowi zabytek lub zabytek nieruchomy w rozumieniu ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, a tym samym, iż zachodziły przesłanki/podstawy dokonania zaskarżonej czynności, podczas gdy z treści tego materiału dowodowego, w tym ekspertyzy jednoznacznie wynika, iż wskazana wieża szybowa nie posiada żadnych cech i wartości umożliwiających jej uznanie za zabytek lub zabytek nieruchomy, a tym samym brak było podstaw prawnych do dokonania zaskarżonej czynności z zakresu administracji publicznej;
b/ samowolne, nie znajdujące oparcia w dokumentach zgromadzonych przez w/w organ i z naruszeniem przepisów postępowania uznanie, że wieża szybowa [...]" stanowi obiekt będący "świadectwem minionej epoki", uwzględniając brak walorów historycznych, artystycznych i naukowych w/w wieży, jak również, iż zachodzi interes społeczny w uznaniu wieży szybowej [...]" za zabytek lub zabytek nieruchomy, czego efektem było również niewłaściwe zastosowanie art. 3 pkt 1 i 2) ustawy z dnia z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (błąd w subsumpcji) i końcowo nadanie temu obiektowi statusu zabytku;