WSA w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lipca 2019 r. sprzeciwu Firma A z siedzibą w W. od decyzji nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie stwierdzenia braku konieczności nałożenia obowiązku wykonania dodatkowych robót budowlanych oddala sprzeciw.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lipca 2019 r. sprzeciwu Firma A z siedzibą w W. od decyzji nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9 maja 2019 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia braku konieczności nałożenia obowiązku wykonania dodatkowych robót budowlanych oddala sprzeciw.

Uzasadnienie strona 1/16

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...]-ziemskiego w K. decyzją z 21 kwietnia 2017 r., nr [...], znak: [...] stwierdził, że nie zachodzi konieczność nałożenia na Firma A z siedzibą w W., obowiązku wykonania dodatkowych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych tj.: przebudowy stacji bazowej telefonii komórkowej KRA2022_A, składająca się ze stalowej wieży kratowej o wysokości 59,45 m, anten sektorowych, anten radioliniowych, urządzeń sterujących pracą anten na dz. [...] w S. , gm. S. - do stanu zgodnego z prawem.

Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 w zw. z art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 i art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2019 r., poz. 1186), dalej "P.b.".

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał m.in., że przedmiotowa stacja bazowa nie oddziałuje na środowisko i nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Opisał ustalenia przewidziane dla przedmiotowego terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w tym maksymalną wysokość budynków mieszkalnych - 9,5 m do kalenicy. W związku z powyższym stwierdził, że stacja nie wprowadza ograniczeń zagospodarowania działek sąsiednich. Wskazał też, że na całym obszarze wokół stacji bazowej w miejscach dostępnych dla ludzi nie występuje pole elektromagnetyczne o wartości przekraczającej poziom dopuszczalny promieniowania.

Dalej organ stwierdził, że instalacja dodatkowych anten, wymiana starych na nowe o zmienionych parametrach, czy zmiana parametrów ustawienia (kierunek, wysokość) lub mocy istniejących anten stanowi przebudowę w rozumieniu art. 3 pkt 7a P.b. i zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2b P.b. wymaga zgłoszenia organowi architektoniczno-budowlanemu. Końcowo organ wskazał, że pomimo braku zgłoszenia, w trybie art. 50-51 P.b. uznał, że roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami budowlanymi i sztuką budowlaną, co uzasadnia podjęte rozstrzygnięcie. Stwierdził, że w realiach niniejszej sprawy nie występuje realne i konkretne zagrożenie bezpieczeństwa dla ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, co powoduje brak podstaw prawnych, które uprawniałyby organ nadzoru budowlanego do podjęcia działań wynikających z art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyło stowarzyszenie B dalej "Stowarzyszenie". Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 6-9, art. 77 § 1 i art. 107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie Dz.U. z 2018 r., poz. 2096), dalej "K.p.a.", art. 2 oraz art. 7 Konstytucji RP, § 3 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (obecnie: Dz.U. z 2016 r., poz. 71), dalej "rozporządzenie".

Strona 1/16