Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz / spr. / Sędziowie WSA Wojciech Jakimowicz WSA Mariusz Kotulski Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2008 r. sprawy ze skargi T.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [....] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania czynności I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego T.W. kwotę 500 / pięćset /złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
T.W. w dniu [...] czerwca 2003 r. złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. pismo, w którym zażądał wszczęcia postępowania w celu wyjaśnienia, czy Wójt Gminy R. przystępując w 2001 r. do remontu drogi uszkodzonej na skutek prowadzonych robót gazyfikacyjnych powinien mieć zezwolenie na remont drogi, czy prowadząc prace remontowe Wójt mógł dokonać rozebrania płotu i poszerzenia drogi z [...]m do [...] m, czy prowadząc te prace gmina mogła skierować potok innym biegiem. Autor pisma wskazał, że przy prowadzeniu prac budowlanych skarpa nie została zabezpieczona należycie i obsuwa się powodując zmniejszenie się parceli budowlanej, na której stoi dom. Ponadto poszerzenie drogi doprowadziło do odkrycia ław budynku, który stoi od [...]r., a kamienie od strony drogi zostały tak ułożone, że przy większej powodzi woda odbijana przez kamienie spowoduje podmycie budynku. Również w piśmie skierowanym do Urzędu Wojewódzkiego w K. , a przesłanym do PINB w N. według właściwości, T.W. wskazał na naruszenie prawa własności przez Urząd Gminy R. podczas remontu drogi gminnej w 2001 r. i ponownie podczas remontu drogi po powodzi w 2002 r. W czasie remontu rozebrano płot przy budynku jego rodziców, poszerzono drogę do [...] m, co zagraża bezpieczeństwu tego budynku.
T.W. zakwestionował przeprowadzenie powyższych robót bez wcześniejszego rozgraniczenia i bez stosownych pozwoleń.
Pismem z dnia [...] września 2003 r. PINB w N. zwrócił się do Wójta Gminy R. o zajęcie stanowiska w tej sprawie. W odpowiedzi Wójt wyjaśnił, że sprawa dotyczy działki nr [...], która jest drogą gminną w rozumieniu ustawy o drogach publicznych o nazwie "[...]" i numerze [...]. Na drodze tej zostały wykonane roboty budowlane polegające na uzupełnieniu ubytków powstałych w wyniku ulewnych deszczy oraz ułożeniu fragmentu z płyt betonowych w dwóch rzędach pod koła pojazdów. Wójt zaznaczył, że mieszkańcy zwracali się do niego o przeprowadzenie remontu, jednak otrzymali odpowiedź, że nie jest to możliwe ze względu na brak funduszy na opracowanie pełnej (z tytułem własności) dokumentacji i prace budowlane. W tej sytuacji mieszkańcy we własnym zakresie przeprowadzili roboty budowlane celem przywrócenia przejezdności drogi po powodzi. W piśmie podkreślono, że zarządca drogi nie prowadził żadnych robót budowlanych na przedmiotowej drodze ani w jej sąsiedztwie. Wskazano również, że działka nr [...] nie jest własnością T.W. - w rejestrze gruntów widnieje jako własność W. i L.W. , przy czym oboje właściciele nie żyją.
Postanowieniem z dnia [...] . znak: [...] w N. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 prawa budowlanego nakazał Wójtowi Gminy R. jako zarządcy drogi wstrzymać roboty budowlane polegające na remoncie drogi gminnej nr [...] o nazwie lokalnej "[...]", nr ewid.[...], wykonanej bez zgłoszenia oraz przedłożyć inwentaryzację obejmującą wykonane roboty wraz z odpowiednią opinią techniczną zawierającą ocenę czy obiekt powstały w wyniku robót narusza obowiązujące przepisy budowlane.
Inwentaryzacja i opinia zostały przedłożone w dniu [...] 2004 r.