Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Protokolant: st. referent sąd. Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2019 r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 4 marca 2019 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 4 marca 2019 r. (znak: [...]) na podstawie:
- art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 151 § 1 pkt 1 i art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm. - dalej jako: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania S. J., reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika, od decyzji Burmistrza Miasta B. z dnia 27 grudnia 2018 r. (znak: [...]) odmawiającej uchylenia ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta B. z dnia 17 stycznia 2017 r. (znak: [...]) ustalającej, na wniosek Firma A, warunki zabudowy dla inwestycji pn.: "Budowa budynku socjalno-biurowego, budynku magazynowego, budynku magazynowego z zapleczem technicznym wraz z kanalizacją opadową do zbiornika retencyjnego, komunikacją wewnętrzną z miejscami postojowymi i wagą samochodową na działkach nr [...], przy ul. [...] w B.", utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia 3 sierpnia 2018 r. (znak: [...]) Burmistrz Miasta B. umorzył wznowione na wniosek S. J. postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Burmistrza Miasta B. z dnia 17 stycznia 2017 r. (znak: [...]) ustalającą na wniosek Firma A, warunki zabudowy dla ww. zamierzenia inwestycyjnego.
Odwołanie od ww. decyzji wniósł S. J., zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 7 i art. 77 § 1, art. 79a § 1, art. 10 i art. 81 § 1, art. 80 k.p.a.
Po rozpatrzeniu powyższego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 21 września 2018 r. (znak: [...]) uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę organowi l instancji do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu ww. decyzji zarzucono, że pomimo wydania przez Burmistrza Miasta B. w dniu 25 kwietnia 2018 r. postanowienia o wznowieniu na wniosek S. J. postępowania, okolicznością sporną i pomimo wydania decyzji o umorzeniu wznowionego na wniosek S. J. postępowania nadal nierozstrzygniętą przez organ l instancji, była kwestia zachowania przez wnioskodawcę terminu określonego w art. 148 § 2 k.p.a., tj. miesięcznego terminu na złożenie wniosku o wznowienie postępowania, liczonego od dnia, w którym wnioskodawca dowiedział się o kwestionowanej decyzji z dnia 17 stycznia 2017 r., warunkującego w sprawie możliwość wznowienia postępowania. Podniesiono przy tym, że w analizowanym przypadku poza sporem było, iż decyzja Burmistrza Miasta B. z dnia 17 stycznia 2017 r. (znak: [...]) ustalająca na wniosek Firma A warunki zabudowy była decyzją ostateczną oraz że w złożonym w dniu 18 kwietnia 2018 r. wniosku S. J. wskazał na okoliczności umożliwiające wznowienie postępowania określone w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Z kolei zwrócono uwagę, że w uzasadnieniu decyzji organ l instancji stwierdził, iż nie została ustalona kwestia zachowania przez S. J. terminu do złożenia wniosku o wznowienie. W tym zakresie podniesiono bowiem, że w toku postępowania, nie potwierdzono ponad wszelką wątpliwość prawdziwości żadnej z przeciwstawnych sobie tez, prezentowanych przez wnioskującego S. J. i stronę - [...] Sp. z o.o., co do daty powzięcia przez S. J. wiadomości o wydaniu przez Burmistrza Miasta B. decyzji ustalającej warunki zabudowy (znak: [...]). Stwierdzono również, że z umieszczonego w Internecie - m.in. na portalu mojabochnia.pl oraz w mediach społecznościowych - nagrania z pierwszego spotkania zorganizowanego przez Zarząd Osiedla [...] w dniu 4 lutego 2018 r., w którym bezspornie uczestniczył wnioskodawca S. J. wynikało, iż zarejestrowany zapis istotnie dotyczył dyskusji, w szczególności skoncentrowanej na decyzji "DUŚ" z dnia 17 stycznia 2018 r. (znak: [...]), jednak wyraźnie nie było to nagranie pełne, niestanowiące wiarygodnego dowodu na to, że po zakończeniu rejestracji nie nastąpiła dalsza dyskusja pomiędzy zainteresowanymi, gdzie poruszono temat decyzji ustalającej warunki zabudowy (znak: [...]), a więc decyzji, o której - jak wskazywał wnioskodawca - dowiedział się dopiero na kolejnym spotkaniu przeprowadzonym przez Zarząd Osiedla [...] w dniu 18 marca 2018 r.