Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Magda Froncisz (spr.) WSA Piotr Fronc Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska - Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi "P" Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia 15 lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych skargę oddala.
Prezydent Miasta Krakowa decyzją nr [...]/2021 z 4 listopada 2021 r., znak: [...], po rozpatrzeniu zgłoszenia Firma A z 18 listopada 2021 r., wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania robót budowlanych określonych jako "instalowanie na obiekcie budowlanym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnej o numerze KRA0034F" wraz z wcześniejszym demontażem istniejących urządzeń, teren inwestycji: działka nr [...] obr. S-119 jedn. ewid. Śródmieście przy ul. [...] w Krakowie.
Jako podstawę prawną decyzji organ I instancji wskazał art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.), dalej "P.b.".
W uzasadnieniu wydanej decyzji organ I instancji wskazał, że zgłoszone zamierzenie budowlane, które zgodnie z zamieszczonym opisem ma polegać na deinstalacji: 3 anten sektorowych, 9 elementów antenowych konstrukcji wsporczych - modułów RRU, oraz instalacji 12 elementów antenowych konstrukcji wsporczych - modułów RRU, elementów instalacji radiokomunikacyjnej - światłowody i kable sterujące, 3 anten sektorowych oraz urządzenia APM30+BC, nie stanowi instalowania w rozumieniu przepisu art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. oraz że nie mieści się w żadnej innej kategorii obiektów i robót budowlanych zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Stąd też nie może zostać zrealizowane w trybie zgłoszenia.
Przywołał i wyjaśnił rozumienie pojęć budowy, przebudowy, remontu, obiektu budowlanego i budowli, o których mowa w art. 3 pkt 1, pkt 3, pkt 6, pkt 7a i pkt 8 P.b.
Wskazał, że zgłaszane roboty mają być wykonywane na obiekcie budowlanym - budowli stacji bazowej i stanowią co najmniej przebudowę istniejącej budowli, a w przypadku zmiany charakterystycznych parametrów budowli - jej rozbudowę.
Firma A wniosła od powyższej decyzji odwołanie domagając się jej uchylenia i umorzenia postępowania, obszernie argumentując swoje stanowisko we wniesionym środku zaskarżenia.
Zarzuciła naruszenie art. 7, art. 11, art. 77, art. 80, art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), dalej "K.p.a.", przez niewyjaśnienie dlaczego organ uznał, że zaplanowana inwestycja nie mieści się w hipotezie art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b.
Skarżąca zarzuciła również naruszenie art. 7 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. z 1997 r., nr 78, poz. 483 ze zm.) w zw. z art. 6 i art. 8 K.p.a. przez nieuzasadnione zastosowanie art. 30 ust. 6 pkt 1 P.b., a także naruszenie art. 3 pkt 1 i pkt 7a P.b. poprzez ich zastosowanie i art. 29 ust. 7 pkt 2 P.b. poprzez jego niezastosowanie.
Na uzasadnienie swojego stanowiska skarżąca przywołała szereg orzeczeń sądów administracyjnych.
Podniosła m.in., że organ "nie wyjaśnił dlaczego instalowanie na obiekcie budowlanym antenowej konstrukcji wsporczej oraz instalacji radiokomunikacyjnej na dachu budynku przy ul. [...] w Krakowie została zaklasyfikowana przez orzekający organ jako odrębny obiekt budowlany w rozumieniu prawa budowlanego a dlaczego nie stanowi instalacji urządzeń w rozumieniu art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a) P.b.".