Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie : Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2018 r. sprawy ze skargi G. M. na uchwałę Rady Miasta Zakopanego z dnia 25 października 2007 r. nr XVI/184/2007 w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Antałówka - Koziniec" skargę oddala.
G.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Rady Miasta Zakopanego z dnia 25 października 2007 r., nr XVI/184/2007 w przedmiocie "Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Antałówka - Koziniec", zmienioną uchwałami nr XXVII/364/2012 z dnia 25 czerwca 2012 r. oraz nr X/142/2015 z dnia 25 czerwca 2015r.
Zaskarżanej uchwale zarzucił naruszenie:
1. art. 9 ust. 4 i art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 roku (w dalszej części: "u.p.z.p.") w związku z art. 28 ust. 1 i art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. poprzez nieuwzględnienie ich treści przy podejmowaniu ww. uchwały, a wskutek tego uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Antałówka Koziniec (zwanego dalej "planem"), który jest niezgodny z postanowieniami Studium kierunków i uwarunkowań zagospodarowania przestrzennego Miasta Zakopane (zwanego dalej "Studium") przyjętego uchwałą nr XV/140/99 Rady Miasta Zakopane z dnia 15 grudnia 1999 roku;
2. art. 15 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. i § 4 pkt 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (w dalszej części: "rozporządzenie") oraz art. 72 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 roku w związku z § 4 pkt 3 ww. rozporządzenia poprzez pominięcie obligatoryjnych elementów planu, tj. nie ujawnienie w ww. uchwale położenia terenu górniczego "Zakopane" oraz jego granic, a nadto nie wskazanie granic złóż kopalin występujących na obszarze planu, tj. złoża "Zakopane" oraz złoża "Szymoszkowa";
3. art. 15 ust. 2 pkt 8 u.p.z.p. w zw. z § 4 pkt 8 rozporządzenia i art. 101-108 ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21 sierpnia 1997 roku polegających na pominięciu obligatoryjnych elementów planu, tj. nie określenie zasad scalania i podziału nieruchomości;
4. art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p. w związku z art. 21 Konstytucji RP poprzez nadużycie władztwa planistycznego przez Gminę Zakopane czego skutkiem jest ograniczenie prawa własności skarżącego G.M. .
Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości, ewentualnie na wypadek nie uznania za zasadne powyższego żądania, wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w części obejmującej działki skarżącego o nr [...] ,[...] obr. [...]
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że wspomniane wyżej działki znajdują się na planie w obszarze R - tereny rolnicze, zaś w studium znajdują się w obszarze oznaczonym jako TOs - tereny otwarte o średnim reżimie ochrony. Skarżący przytoczył treść § 7 planu, który odnosi się do terenów rolnych oraz treść studium odnoszącą się do terenów oznaczonych symbolem TOs. Skarżący konfrontując te zapisy wskazał, że w planie jego grunty są terenami o przeznaczeniu wyłącznie rolniczym, natomiast w studium tereny te są terenami otwartymi o średnim reżimie ochrony, a ich generalnym przeznaczeniem jest turystyka i wypoczynek, ze szczególnym uwzględnieniem tworzenia i udostępniania pól, tras oraz urządzeń narciarskich. Podniósł też, że zgodnie z postanowieniami planu na ww. terenach istnieje całkowity zakaz realizacji nowych obiektów budowlanych, w tym służących produkcji rolnej, za wyjątkiem obiektów budowlanych infrastruktury technicznej, sezonowych narciarskich wyciągów orczykowych oraz ławek i koszy na śmieci.