Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Brzesku na uchwałę Nr XXII/183/2020 Rady Gminy Gnojnik z dnia 4 grudnia 2020 roku w sprawie: przyjęcia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Gnojnik stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości.
Prokurator Rejonowy w Brzesku wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę nr XXII/183/2020 Rady Gminy Gnojnik z dnia 4 grudnia 2020 roku w sprawie przyjęcia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Gnojnik (zwaną dalej "Uchwałą", a załącznik do niej "Regulaminem"), zaskarżając ją w całości.
Zaskarżonej uchwale zarzucił:
I. istotne naruszenie art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. 2020 poz. 1439 w brzmieniu od dnia 24 sierpnia 2020 roku, zwanej dalej "u.c.p.g.") w zw. z art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. 2020 poz. 713, zwanej dalej "u.s.g.") w zw. z art. 7 i art. 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. 1997 Nr 78 poz. 483, zwanej dalej "Konstytucją") polegające na niewypełnieniu delegacji ustawowej i nie zawarciu w Regulaminie wymagań w zakresie selektywnego zbierania odpadów komunalnych prowadzonego przez punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych co do odpadów komunalnych w postaci odpadów wymienionych w art. 4 ust. pkt 1 lit. a u.c.p.g. oraz w postaci odpadów niebezpiecznych, a także dokonanie modyfikacji frakcji, która obligatoryjnie powinna być zbierana w sposób selektywny, tj. frakcji "odpadów budowlanych i rozbiórkowych stanowiących odpady komunalne", dookreślając ją wbrew upoważnieniu ustawowemu jako odpady "pochodzące z prowadzenia drobnych prac remontowych nie wymagających pozwolenia na budowę ani zgłoszenia zamiaru prowadzenia robót do starosty (niezanieczyszczone odpady betonowe oraz gruz betonowy i ceglany);
II. istotne naruszenie art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. a u.c.p.g. w zw. z art. 40 ust. 1 u.s.g. w zw. z art. 7 i 94 Konstytucji polegające na wykroczeniu poza upoważnienie ustawowe poprzez sformułowanie w § 4 ust. 1 Regulaminu obowiązku selektywnego zbierania bioodpadów, podczas gdy regulacja ustawowa nie przewiduje uprawnienia dla rady gminy do wprowadzenia takiego obowiązku, nadto nie przewiduje określania rodzajów kompostowników przeznaczonych do kompostowania;
III. istotne naruszenie art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. d u.c.p.g. w zw. z art. 40 ust. 1 u.s.g. w zw. z art. 7 i 94 Konstytucji polegające na wykroczeniu poza upoważnienie ustawowe poprzez wskazanie w § 7 ust. 1 pkt 2 Regulaminu miejsc, w których dozwolona jest naprawa pojazdów poza warsztatami, chociaż powołany przepis nie upoważnia organu do sformułowania takiego określenia;
IV. istotne naruszenie art. 4 ust. 2 pkt 2a u.c.p.g. w zw. z art. 40 ust. 1 u.s.g. w zw. z art. 7 i 94 Konstytucji polegające na niewypełnieniu delegacji ustawowej i braku zawarcia w Regulaminie szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie gminy dotyczących utrzymania w odpowiednim stanie sanitarnym i porządkowym miejsc gromadzenia odpadów;
V. istotne naruszenie art. 4 ust. 2 pkt 6 u.c.p.g. w zw. z art. 40 ust. 1 u.s.g. w zw. z art. 7 i 94 Konstytucji polegające na wykroczeniu poza delegację ustawową i nałożenie w § 13 ust. 1 pkt 1 Regulaminu na osoby utrzymujące psy bezwzględnego obowiązku prowadzenia ich na smyczy na terenach przeznaczonych do wspólnego użytku, chociaż bezwarunkowe ukształtowanie wskazanego nakazu może prowadzić w konsekwencji do niehumanitarnych działań oraz stanowi nadmierne i nieproporcjonalne ograniczenie praw właścicieli zwierząt.