Sprawa ze skargi J.R. i L. R. na niewykonanie wyroku WSA w Krakowie sygn. akt II SAB/Kr 206/15 przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. I. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. w pozostałym zakresie
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Beata Łomnicka Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi J.R. i L. R. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 grudnia 2015 r. sygn. akt II SAB/Kr 206/15 przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. I. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. w pozostałym zakresie oddala skargę; III. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. solidarnie na rzecz skarżących J.R. i L.R. kwotę 200 ((dwieście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/4

Pismem z dnia 19 października 2015 r. r. J.R. i L.R. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [....] w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Organowi zarzucili naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 1 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem w określonym terminie, art. 16 ust. 1 i 2 ustawy poprzez odmowę udzielenia informacji w formie przewidzianej w ustawie oraz art. 8 K.p.a. poprzez podejmowanie działań podważających zaufanie do organów administracji publicznej. W uzasadnieniu skarżący podali, że w dniu 1 października 2015 r. zwrócili się do PINB w K. o udzielenie informacji publicznej poprzez wydanie kserokopii a/ decyzji z dnia 23 stycznia 2012 r. zatwierdzającej projekt zamienny budowlany budynku mieszkalnego na działce nr [....] położonej w S. ; b/ decyzji z dnia 22 lutego 2012 r. udzielającej pozwolenia na użytkowanie budynku na działce nr [....] , c/ projektu zamiennego; d/ projektu technicznego z 1974 r. nr [....] oraz wzglądu do akt postępowania legalizującego [....] . Pismem z dnia 8 października 2015 r. organ przesłał skarżącym zanonimizowane kserokopie decyzji zatwierdzającej projekt zamienny budynku z dnia 23 stycznia 2012 r. oraz decyzji zezwalającej na użytkowanie budynku z dnia 22 lutego 2012 r. nr [....]. Ponadto organ poinformował, że udzielenie akt do wglądu nie może Stanowic wniosku o udzielenie informacji publicznej, a w sprawie decyzji o pozwolenie na budowę oraz załączników do niej należy się zwrócić do Urzędu Gminy S. Skarżący wskazali, że w wydanych przez organ kserokopiach decyzji zanonimizowano oznaczenie ewidencyjne działek, co jest zupełnie niezrozumiałe. Jednocześnie podnieśli, że nie otrzymali kserokopii projektów budynku mieszkalnego, które także stanowiły informację publiczną. Dlatego też organ do chwili obecnej pozostaje w bezczynności.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [....] wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 11 grudnia 2015 r. po rozpoznaniu skargi L.R. i J.R. zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [....] w K. do wydania w terminie 14 dni aktu lub dokonania czynności na wniosek z dnia 1 października 2015 r. Równocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Pismem z dnia 4 kwietnia 2016 r. J.R. i L.R. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na niewykonanie wyroku z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt II SAB/Kr 206/15. W uzasadnieniu podnieśli, że w dniu 17 marca 2016 r. wezwali organ do wykonania powyższego wyroku poprzez wydanie kserokopii projektów budowlanych oraz wglądu do akt w celu zapoznania się z oryginałami decyzji organów administracyjnych. W odpowiedzi w piśmie z dnia 25 marca 2016 r. organ przesłał kserokopie projektu zamiennego zatwierdzonego decyzją PINB z dnia 23 stycznia 2012 r., projektu technicznego budynku mieszkalnego z 1974 r., kserokopię umowy na wykonanie projektu z dnia 8 lutego 1974 r., decyzję o pozwolenie na użytkowanie budynku z dnia [....] 2012 r. z ujawnionym numerem działki, decyzję o zatwierdzeniu projektu zamiennego z dnia 23 stycznia 2012 r., mapę sytuacyjną w skali 1:500 z 1974 r., wyrys z mapy ewidencyjnej z 1973 r., mapę wyznaczenia punktów granicznych z 2011 r. Jednocześnie działając na podstawie art. 105 § 1 w związku z art. 126 K.p.a. organ postanowieniem z dnia 25 marca 2016 r. orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie możliwości zapoznania się z aktami wskazanymi przez wnioskodawców z uwagi na przeszkody podmiotowe. Skarżący stwierdzili, że pismem z dnia 1 października 2015 r. złożyli wniosek o udostępnienie informacji publicznej, a nie wniosek o udostępnienie akt w trybie art. 73 K.p.a. W związku z tym przepis art. 105 K.p.a. nie znajduje zastosowania do umorzenia postępowania w trybie przepisów art. 14 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z przepisami organ udostępnia informację publiczną zgodnie z wnioskiem chyba, że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji publicznej w sposób i w formie określonej we wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonej we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W dniu 30 marca 2016 r. w rozmowie telefonicznej skarżący zwrócili się ponownie o udostępnienie do wglądu dokumentów w sprawie legalizacji. Jednakże organ odmówił zarówno okazania dokumentów do wglądu jak i potwierdzenia, że kserokopie udostępnione zostały przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarżący stwierdzili, że żądanie wymierzenia organowi grzywny jest w pełni uzasadnione, gdyż nie został wykonany wyrok sądu.

Strona 1/4