Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Tadeusz Wołek (spr.) Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2008 r. sprawy ze skarg M.P. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] z dnia [...] nr [...] z dnia [...] nr [...] z dnia [...] nr [...] z dnia [...] nr [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego z dnia [...] nr [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego specjalnego z dnia [...] nr [...] z dnia [...] nr [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego z dnia [...] nr [...] z dnia [...] nr [...] WSA/wyr, l - sentencja wyroku w przedmiocie zasiłku okresowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego specjalnego z dnia [...] nr [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego z dnia [...] nr [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania skargi oddala WSA/wyr.1 - sentencja wyroku
Kierownik Filii Nr [....] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. działając z upoważnienia Prezydenta Miasta K. , skierowanymi do skarżącego M.P. decyzjami:
- z dnia 17 listopada 2006 r.
odmówił przyznania zasiłków celowych:
7. specjalnego na zakup karty MPK (........);
8. specjalnego na spłatę zaciągniętych pożyczek w wysokości 2800 zł. (..........);
9. na pokrycie zaległych i bieżących opłat mieszkaniowych (.........);
10. na pokrycie kosztów remontu mieszkania (........).
11. na pokrycie zaciągniętych pożyczek (........);
14. specjalnego na pokrycie mediów mieszkaniowych (czynsz, prąd, gaz) (........);
15. przyznał zasiłek celowy w kwocie 100 zł. na leczenie i rehabilitację (........);
16. odmówił przyznania zasiłku celowego na przejazdy na zabiegi leczniczo - rehabilitacyjne (..........);
- z dnia 15 grudnia 2006 r.
12. przyznał zasiłek okresowy w kwocie 161,40 zł. miesięcznie od dnia 1 lipca 2006r. do dnia 31 grudnia 2006 r. (...........);
13. stwierdzając, że rewaloryzując decyzję z dnia 15 grudnia 2006 r. - podwyższył kwotę zasiłku okresowego od dnia 1 października 2006 r. do wysokości 167 zł. miesięcznie (..........).
- z dnia 18 grudnia 2006 r.:
1. przyznał zasiłek celowy na leki i leczenie w kwocie 150 zł. (.........);
- odmówił przyznania zasiłków celowych na:
2. przejazdy MPK (.........);
3. pokrycie zaległych i bieżących opłat czynszowych (.........);
4. wykonanie specjalistycznej ekspertyzy dotyczącej zagrzybienia i zapleśnienia (...........);
5. pokrycie kosztów remontu mieszkania (.........);
6. pokrycie zaciągniętych pożyczek (........);
- z dnia 5 stycznia 2007 r.
17. przyznał zasiłek okresowy w kwocie 167 zł. miesięcznie od dnia 1 stycznia 2007r. do dnia 31 grudnia 2007 r. (..........);
- odmówił przyznania zasiłków celowych na:
18. pokrycie zaciągniętych pożyczek (..........);
19. pokrycie kosztów remontu mieszkania; (...........).
7. W uzasadnieniu decyzji z dnia 17 listopada 2006 r. o odmowie przyznania zasiłku celowego specjalnego na zakup karty MPK organ wskazał, że po uchyleniu poprzedniej decyzji w tym przedmiocie przeprowadził ponownie postępowanie i ustalił, że skarżący prowadzi jednoosobowego gospodarstwo, jest bezrobotny, bez prawa do zasiłku. Rozpoznając wniosek skarżącego z [....] maja 2006 r. organ wskazał, że skarżący miał przyznany zasiłek dla bezrobotnych w okresie od [....] maja 2005 r. do [....] maja 2006 r. Ostatnie świadczenie za miesiąc maj 2006 r. zostało wypłacone w miesiącu czerwcu 2006 r. w wysokości 62,70 zł. Zatem rozpoznając wniosek organ wziął pod uwagę zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej dochód za miesiąc kwiecień 2006 r., który wynosił 545,60 zł.
Organ ponownie uściślał dochody skarżącego z tytułu zasiłku i z kolejnego zaświadczenia GUP za miesiąc marzec 2006 r. wynika, że został wypłacony w kwietniu 2006 r. w wysokości 545, 60 zł, w miesiącu maju 2006 r. został wypłacony za miesiąc kwiecień w tej samej wysokości. Zatem bezspornym jest, że dochód skarżącego przekracza ustawowe kryterium dochodowe obliczone zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, które dla osób prowadzących jednoosobowe gospodarstwo domowe wynosiło 461 zł. do września 2006 r. zaś od 1 października 2006 wynosi 477 zł.