Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody M. w przedmiocie pozwolenia na kontynuację budowy:~
Tezy

1. Pozwolenie na budowę wydane podmiotowi, który posłużył się decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, której adresatem jest inny podmiot powinno być traktowane jako wydane na rzecz podmiotu nie posiadającego w ogóle decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, co stanowi przesłankę stwierdzenia nieważności decyzji określoną w art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa wobec rażącego naruszenia art. 32 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./.

2. Decyzja o ustaleniu warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu stanowi rodzaj promesy uprawniającej podmiot, na rzecz którego została wydana, do wystąpienia o pozwolenie na budowę.

3. Obowiązek uzyskania przez aktualnego inwestora nowej decyzji ustalającej warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wyprowadzić można z brzmienia przepisu art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. nr 89 poz. 415 ze zm./.

4. Organ wydający decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu może, ale nie musi zawrzeć w niej warunek o liczbie i sposobie urządzenia miejsc postojowych dla samochodów użytkowników stałych i przebywających okresowo. Niewątpliwie, gdy przepisy planu zagospodarowania przestrzennego normuję tę kwestię, będzie musiał to uczynić. Wtedy organ wydający pozwolenie na budowę zwolniony będzie od oceny, czy zaprojektowana liczba miejsc postojowych jest odpowiednia.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Andrzeja Ch. na decyzję Wojewody M. z dnia 21 listopada 2001 r., (...) w przedmiocie pozwolenia na kontynuację budowy:

I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 6 lipca 2001 r. (...);

II. uchyla decyzję Wojewody M. z dnia 27 sierpnia 2001 r. (...).

Uzasadnienie strona 1/13

Decyzją z dnia 6.07.2001 r., po rozpatrzeniu wniosku inwestora Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego B. - 2 SA. z dnia 28.04.2000 r., Prezydent Miasta K., zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę budynku mieszkalno-usługowego - segmentu 1A i 1C budynku mieszkalno-usługowego wielorodzinnego - kontynuowanie budowy wraz z infrastrukturą: linia kablowa SN, stacja trafo, linia nn, przyłącza wod.-kan., przy ulicy R. w K. zlokalizowanego na działce nr 709/2, 710/2 obr.41.

W decyzji zawarto warunek, że warunkiem uzyskania pozwolenia na użytkowanie segmentu A i C jest wykonanie parkingu dla mieszkańców i użytkowników całego budynku po uprzednim uzyskaniu pozwolenia na jego budowę oraz zainstalowanie stałych urządzeń gaśniczych. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę został złożony w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 2.04.1996 r., inwestor wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt zagospodarowania działki jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Projekt jest kompletny i posiada wymagane przepisami opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz został sporządzony przez osobę uprawnioną. Organ podał, że wymagana warunkami technicznymi odległość od granicy działki równa 4 m i 3 m została zachowana, "przekroczony współczynnik intensywności w odniesieniu do obecnej działki zainwestowania jest prawidłowy w odniesieniu do terenu pierwotnie branego pod uwagę i objętego decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu ", odległość między budynkami wymagana warunkami technicznymi ze względu na ochronę przeciwpożarową równa 10 jest niemożliwa do zweryfikowania, ponieważ sąsiednia działka nr 705/1 nie jest zabudowana i nie wystąpiono o wydanie pozwolenia na jej zabudowę. Organ podniósł również, że już decyzja z dnia 3.09.1997 r. o pozwoleniu na budowę I etapu segmentów 1A i 1C zakładała w sentencji dalszy etap tej budowy.

Prowadzone przez PINB postępowanie w sprawie odstępstw od warunków pozwolenia na budowę segmentu 1A i 1C zostało zakończone decyzją z dnia 10.11.2000 r. nakazującą inwestorowi zaniechanie robót i dającą mu prawo do występowania z wnioskiem o pozwolenie na budowę dalszego etapu.

W odwołaniu od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 6.07.2001 r. Andrzej Ch. zarzucił, że:

- budynek został usytuowany bez zachowania wymaganej przepisem par. 272 pkt 4 rozporządzenia MGPiB z dnia 14 grudnia 1994 r. odległości pożarowej od granicy działki nie zabudowanej, wynoszącej 5 m,

- planowana 6-kondygnacyjna zabudowa naraża właścicieli sąsiedniej działki nr 705/1 na odsunięcie się z projektowanym na niej budynkiem wielomieszkaniowym na odległość 14-15m od granicy, co spowoduje, że nie będzie ona nadawała się do zabudowy,

Strona 1/13