Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie : WSA Jacek Bursa WSA Krystyna Daniel Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2014 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej [ ] w K. - M.S. sprawy ze skargi Z.P. na decyzję Wojewody [ ] z dnia 10 stycznia 2014 r. znak: [ ] w przedmiocie odmowy zwrotu działki skargę oddala .
W dniu 22 stycznia 2001 r. M.S. i M.S. wystąpili z wnioskiem o zwrot nieruchomości składającej się z działek nr nr [.....] wywłaszczonej na rzecz Skarbu Państwa umową sprzedaży z dnia [.....] 1976 r. na podstawie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. Celem zawarcia umowy było wywłaszczenie właścicieli z ich prawa własności nieruchomości na potrzeby budowy szpitala [.....] w P. w K.
Pismem z dnia 1 października 2003 r. nr [.....] Prezydent Miasta K. , powołując się na przepisy art. 24 § 1 pkt 1 i 4 K.p.a., uznał za zasadne wyłączenie się od załatwienia sprawy zwrotu części działki nr [.....] oraz działki nr [.....] położonych w obr. [.....] jedn. ewid. [.....] oraz przekazał akta przedmiotowej sprawy do Wojewody [.....] z prośbą o rozważenie możliwości wyznaczenia innego organu do jej załatwienia.
W uzasadnieniu powyższego Prezydent Miasta K. wskazał, że działki: nr [.....] i nr [.....] stanowią własność Gminy K.
Wojewoda [.....] postanowieniem nr [.....] z dnia 4 grudnia 2003 r. wyznaczył Starostę K. do załatwienia sprawy zwrotu części działki nr [.....] oraz całej działki nr [.....] w granicach wywłaszczonej (nabytej) nieruchomości składających się z działek: nr nr [.....] , prowadzonej z wniosku M.S. i M.S. , działających przez pełnomocnika J.H.
W pozostałym zakresie co do zgłoszonego roszczenia organem właściwym do załatwienia sprawy pozostał Prezydent Miasta K.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Starosta K. decyzją z dnia 27 września 2006 r. nr [.....] odmówił zwrotu działki nr [.....] o pow. 0,0587 ha (poprzedni oznaczonej jako część działki nr [.....] ) oraz działki nr [.....] o pow. 0,0152 ha w granicach wywłaszczonej (nabytej) nieruchomości składającej się z działek: nr nr [.....] , na rzecz M.S. i M.S. .
Od wydanej decyzji odwołanie złożyli poprzedni właściciele a Wojewoda [.....] po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, decyzją z dnia 30 marca 2007 r. nr [.....] uchylił decyzję Starosty K. z dnia 27 września 2006 r. nr [.....] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Starosta K. decyzją z dnia 31 lipca 2008 r. nr [.....] sprostowaną postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2008 r. orzekł o zwrocie działek: nr [.....] o pow. 0,0587 ha i nr [.....] o pow. 0,0152 ha w granicach wywłaszczonej (nabytej) nieruchomości składającej się działek: nr nr [.....] i nr [.....] na rzecz: M.S. córki [.....] w 2/3 częściach, R.S. syna [.....] w 1/6 części oraz Z.P. córki [.....] w 1/6 części oraz o tym, że zwrot ww. nieruchomości następuje nieodpłatnie.
Od decyzji Starosty K. z dnia 31 lipca 2008 r. nr [.....] odwołanie wniosła Gmina Miasto K. wskazując, że jest ona wadliwa i powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego.
Po rozpatrzeniu odwołania Gminy Miasto K. , decyzją Wojewody [.....] z dnia 26 stycznia 2009 r. nr [.....] utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję Starosty K. z dnia 31 lipca 2008 r. nr [.....] .
Na decyzję Wojewody [.....] z dnia 26 stycznia 2009 r. nr [.....] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła Gmina Miasto K. domagając się jej uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania. Skarżąca zarzucała niewyczerpujące i błędne zbadanie materiału dowodowego oraz przyjęcie przez organ II instancji jako niepodważalnego faktu, że cel wywłaszczenia nie został zrealizowany. Ponadto zdaniem skarżącej organ odwoławczy nie odniósł się do wszystkich zgłaszanych w trakcie postępowania zastrzeżeń i wniosków, a także przyjął błędną wykładnię art. 136 ust. 3 oraz art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami.