Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi W. D. i F. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 15 grudnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania skargę oddala.
Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2008 r. po rozpoznaniu wniosku F. D. i W. D. o zawieszenie postępowania, odmówił zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą: budowa kanału sanitarnego oraz przebudowa wodociągu w ul. [...] z włączeniem w ul. [...] na os. [...] na wskazanych w postanowieniu działkach położonych w K. obr. [...], prowadzonego na wniosek Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i kanalizacji S.A. w K..
Organ I instancji uzasadniając postanowienie podał, odwołując się do art. 97 § 1 pkt 4 kpa, że ustalenia przebiegu granicy pomiędzy nieruchomościami, na której urządzona jest droga wewnętrzna - ul. [...], a nieruchomością skarżących, obejmującą działkę nr "1" nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu przywołanego powyżej przepisu. Decyzja wydawana w postępowaniu o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego nie rodzi bowiem praw do terenu, a inwestor nie musi legitymować się tytułem prawnym do terenu, przez który planowany jest przebieg inwestycji. Nawet ewentualna zmiana granic nieruchomości wynikająca z orzeczenia o rozgraniczeniu pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie wydawane w prowadzonym postępowaniu administracyjnym, gdyż nie zmienia wniosku inwestora.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyły F. D. i W. D., zarzucając naruszenie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 kpa poprzez jego błędną interpretację i wniosły o zawieszenie postępowania, bądź uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W uzasadnieniu podniosły, że zachodzą przesłanki do obligatoryjnego zawieszenia postępowania w opisywanej sprawie, gdyż przed Sądem Rejonowym dla [...] w K., pod sygnaturą akt I Ns [...] prowadzone jest postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości, pomiędzy nieruchomością, przez którą przebiega droga wewnętrzna ul. [...], a nieruchomością skarżących, obejmującą działkę nr "1". Podniosły, iż rozstrzygnięcie wydane w sprawie rozgraniczeniowej jest istotnym zagadnieniem prawnym, które może mieć znaczenie dla sprawy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia 15 grudnia 2008 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4, art. 98 § 1 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy podniósł, że w całości podziela rozstrzygnięcie zawarte w postanowieniu Prezydenta Miasta K. z dnia 2 kwietnia 2008 r., nr [...]. Uznał, iż brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania, zarówno w oparciu o przepis art. 98 § 1 kpa, jak i art. 97 § 1 pkt 4 kpa. W sprawie nie wystąpiła bowiem przesłanka obligatoryjnego zawieszenia postępowania, o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Regulacja tego przepisu wskazuje na obligatoryjną przesłankę zawieszenia postępowania przez organ administracji publicznej, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Według SKO, sytuacja opisana tym przepisem w niniejszej sprawie nie zachodzi, gdyż prawnie irrelewantne dla postępowania o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego pozostaje sprawa rozgraniczenia nieruchomości wskazanych we wniosku inwestora. Brak jest także podstaw do obligatoryjnego zawieszenia postępowania w oparciu o regulację przepisów art. 97 § 1 pkt 1-3 kpa, gdyż żadna z hipotez opisanych tymi przepisami w niniejszej sprawie nie zachodzi. Natomiast z art. 98 § 1 kpa wynika, że organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. F. i W. D. nie są wnioskodawcami w sprawie o ustalenie lokalizacji dla opisanej inwestycji, stąd uprawnienie opisane tym przepisem im nie przysługuje.