Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski (spr.) NSA Jan Zimmermann Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2011 r. sprawy ze skarg A.G. , P.M. i innych , na decyzję Wojewody [ ] z dnia 30 czerwca 2009 r., nr [ ] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżących A.G. , P.M. , i innych kwotę po 200,00 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. IV. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżących K.W. i M.W. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania; V. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżących M.M. , R.M. i K.M. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania; VI. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżących J.B. i M.B. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Starosta B. decyzją z dnia 24 listopada 2008 roku, znak: [.....] zatwierdził projekt scalenia gruntów, położonych w obrębie ewidencyjnym [.....] o powierzchni 1017,0031 ha, w gminie S. , powiat [.....] , województwo [.....] , z uwzględnieniem zmian wynikających z rozpatrzenia zastrzeżeń do projektu, o których mowa w art. 24 wyżej cytowanej ustawy, z uwzględnieniem autopoprawek do projektu. Ponadto ustalił, iż z uwagi na fakt otrzymania przez uczestników scalenia gruntów o równej wartości szacunkowej w zamian za dotychczas posiadane, brak jest przesłanek do naliczania dopłat (pkt II decyzji)
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 104 i 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz.1071 z p.zm.), art. 3 ust. 1 i art. 27 ust. 1, ust. 3-4, art. 19 ustawy z dnia 26 marca 1982 roku o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2003 roku, Nr 178, poz. 1749).
W uzasadnieniu opisano przebieg przedmiotowego postępowania. Wskazano, iż postępowanie scaleniowe w [.....] zostało wszczęte na wniosek większości właścicieli gospodarstw rolnych, postanowieniem z dnia 26.06.1989r. Naczelnika Gminy [.....] . Wojewoda [.....] , na wniosek mieszkańców wsi [.....] , pismem z dnia [.....] .1993r. wstrzymał prace scaleniowe z powodu braku środków finansowych na urządzenie dróg dojazdowych do pól oraz zakończenia prac melioracyjnych. Kontynuacja prac techniczno-prawnych w przedmiocie scalenia nastąpiła w 2004r. Sporządzony w 2008r., przez geodetę projekt scalenia, został w dniach 26.05.2008r. do 19.06.2008r. oraz w dniach od 21.07.2008r. do 22.07.2008r., okazany uczestnikom scalenia. Z ogólnej liczby 641 jednostek rejestrowych operatu ewidencyjnego, prowadzonego dla obrębu [.....] , w których wykazano uczestników scalenia, z projektem zapoznało się 466 uczestników scalenia. W ustawowym terminie 14 dni od okazania projektu pisemne zastrzeżenia zgłosiło 56 uczestników. Zostały one rozpatrzone przez komisję doradczą, a następnie omówione przez starostę. Część zastrzeżeń rozpatrzono pozytywnie (21), część uznano za niezasadne (28), a 7 zastrzeżeń zostało wycofanych przez uczestników postępowania scaleniowego, podczas prac Komisji opiniującej zastrzeżenia do projektu scalenie. Nadto z uwagi na możliwość ugodowego zaspokojenia roszczeń 11 uczestników postępowania dokonano z urzędu zmian w projekcie, w trybie autopoprawek.
W dalszej części uzasadnienia organ I instancji odniósł się do zastrzeżeń zgłoszonych do projektu scalenia, rozpatrzonych negatywnie.
Wskazano, że podstawowym celem scalenia gruntów we wsi [.....] była przebudowa niekorzystnego kształtu działek. Grunty były rozdrobnione, pozbawione dogodnego dojazdu drogami ogólnodostępnymi. W wyniku scalenia zaprojektowano sieć gminnych dróg dojazdowych do wszystkich gruntów. Działkom nadano racjonalne kształty, dostosowując ich układ do układu dróg i rowów oraz istniejących gruntów siedliskowych.
Następnie organ I instancji wskazał, iż projekt scalenia opracowano racjonalnie pod względem gospodarczym i zgodnie z obowiązującymi przepisami. Uczestnicy scalenia otrzymali należne ekwiwalenty, projekt scalenia przyjęła większość uczestników scalenia, a słuszne zastrzeżenia do projektu zostały uwzględnione.