Wójt Gminy Z. decyzją z dnia [...] r. znak [...] nakazał W. B., K. B., W. B. oraz S. B. wykonanie urządzeń zapobiegającym szkodom, to jest wykonanie na posesji [...] w Z. studni chłonnej do której odprowadzane będą wody deszczowe z parkingu i podjazdu nieruchomości [...] oraz wykonanie wymiany rynny i rur spustowych dachu garażu tak, aby wody deszczowe w całości dostawały się do studzienki chłonnej. Termin wykonania nakazów ustalono na okres trzech miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji. Zobowiązano również do zgłoszenia wykonania powyższych nakazów w siedzibie Urzędu Gminy Z. w terminie 7 dni od dnia wykonania. Jako podstawę prawną decyzji organ l instancji wskazał art. 104 k.p.a., art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne w związku z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo wodne.
Uzasadniając takie rozstrzygnięcie Wójt Gminy Z. wskazał na ustalenia dokonane w trakcie rozprawy administracyjnej z udziałem biegłego oraz na podstawie aneksu do opinii sporządzonej wcześniej przez biegłego. W roku [...] na nieruchomości oznaczonej numerem porządkowym [...] w Z. której współwłaścicielami są osoby wymienione w decyzji, dokonano podniesienia, wyrównania oraz wybrukowania części placu, w wyniku czego dokonano zmiany stanu wody na gruncie. Na skutek tej zmiany takie same ilości wody opadowej spływają na sąsiednią posesję o numerze [...] prędzej i mniejszą szerokością spływu powodując szkody na nieruchomości [...]. Nie stwierdzono odprowadzania ścieków z nieruchomości nr [...] na nieruchomość nr [...] - ścieki bytowe z budynku na działce nr [...] odprowadzane są do kanalizacji gminnej. Zbiornik na nieczystości przy nieruchomości [...], do którego skierowane są odpływy z kratki ściekowej oraz ze zlewozmywaka z obieralni podczas wizji w dniu [...] r., jak i podczas rozprawy administracyjnej w dniu [...] r. był pusty, a współwłaściciel nieruchomości nr [...] W. B. oświadczył, iż zbiornik na nieczystości nie jest używany, podobnie jak umywalka i kratka ściekowa w pomieszczeniu obieralni, ponieważ posiłki gotowe do lokalu są dowożone z innej karczmy. W dniu [...] r. organ l instancji otrzymał zaświadczenie z Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Budownictwa "Z." potwierdzające, iż W. B. i S. B. korzystają regularnie z myjni samochodowej. Tak poczynione ustalenia faktyczne doprowadziły Wójta Gminy Z. do wniosku, iż doszło do zmiany stanu wody na gruncie i dlatego koniecznym było wydanie decyzji nakazującej właścicielom posesji nr [...] w Z. wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom- zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne.
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli W. B., W. B. K. B. i S. B., a także J. G. i W. G. Wszyscy odwołujący domagają się uchylenia decyzji l instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Państwo B. zarzucili organowi ł instancji naruszenie przepisów prawa procesowego oraz prawa materialnego, w szczególności błędne zastosowanie art. 29 ustawy Prawo wodne i uznanie, że prace wykonane przez nich na swej nieruchomości doprowadziły do zmiany stosunków wodnych "na gorsze". Co prawda po wybrukowaniu podwórza zmiana stosunków wodnych rzeczywiście nastąpiła, ale "na lepsze", a organ l instancji nie wykazał, by podczas normalnych opadów dochodziło do zalewania działki sąsiadów szkodząc trawiastej nawierzchni. Skarżący zakwestionowali ustalenia i wnioski złożonej do sprawy opinii w kwestii szkodliwego wpływu zmiany stanu faktycznego na działkę sąsiednią. Ich zdaniem w niniejszej sprawie winny mieć zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego, który w art. 144 wymaga, by zakłócanie w korzystaniu z nieruchomości występowało ponad przeciętną miarę, a takie warunki w niniejszej sprawie nie zachodzą.