Brak rozporządzenia wykonawczego, o którym mowa w art. 31 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz. zatrudnianiu osób niepełnosprawnych /Dz.U. nr 123 poz. 776 ze zm./ nieprzesądza jeszcze o niedopuszezalności stosowania zwolnienia wymienionego w art. 31 ust. 1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji zawodowej. Całkowite uzależnienie stosowania przepisu ustawowego od wydania wykonawczego rozporządzenia jest wykładnią nie dającą, się pogodzić z art. 87 ust. 1 i art. 88 ust. 1 Konstytucji RP. Ustawa wchodzi w życie w dniu wskazanym przez tę ustawę i jej stosowanie nie zależy od wydania rozporządzenia wykonawczego /chyba że sama ustawa stanowi inaczej/. W przeciwnym wypadku ustawa byłaby podporządkowana rozporządzeniu.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2003 r. sprawy ze skargi Międzywojewódzkiej Handlowej Spółdzielni Inwalidów w K. na pismo Prezydenta Miasta K. z dnia 4 sierpnia 2000 r. (...) w przedmiocie zwrotu opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w roku 2000 - stwierdza nieistnienie po stronie Międzywojewódzkiej Spółdzielni Inwalidów w K. obowiązku uiszczenia na rzecz Miasta K. opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w roku 2000; uchyla akt Prezydenta Miasta K. z dnia 4 sierpnia 2000 r. (...) stwierdzający odmowę zwrotu na rzecz Międzywojewódzkiej Handlowej Spółdzielni Inwalidów w K. wniesionych przez nią opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w roku 2000; (...).
Skarżąca Spółdzielnia twierdzi, że od 1992 r. korzysta ze statusu zakładu pracy chronionej uzyskanego na mocy decyzji Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 września 1992 r., (...). Twierdzenia tego organ administracyjny nie kwestionuje,
W roku 2000 Spółdzielnia wniosła na rzecz Miasta opłaty za korzystanie z zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, przewidziane przez art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi /Dz.U. nr 35 poz. 230 ze zm./. W celu pozyskania dodatkowych środków na finansowanie zadań określonych w art. 4 ust. 1 gminy pobierają opłatą za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, o których mowa w art. 18.
Jednakże w dniu 4 lipca 2000 r. Spółdzielnia skierowała do Prezydenta Miasta K. żądanie zwrotu powyższych opłat, powołując się na swe zwolnienie wprowadzone przez art. 31 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych /Dz.U. nr 123 poz. 776 ze zm./, prowadzący zakład pracy chronionej (...) jest zwolniony w stosunku do tego zakładu z niepodatkowych należności budżetowych.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2000 r. Prezydent Miasta K. poinformował Spółdzielnię, że Gmina nie dokona żądanego zwrotu. Skłoniło to Spółdzielnię do wezwania Prezydenta do usunięcia naruszenia prawa, Prezydent Miasta podtrzymał swe negatywne stanowisko, o czym poinformował Spółdzielnię pismem z dnia 12 września 2000 r. /doręczonym Spółdzielni w dniu 25 września 2000 r./. Pismem z dnia 29 września 2000 r. /doręczonym Sądowi w dniu 4 października 2000 r./ Spółdzielnia zaskarżyła odmowę zwrotu, domagając się /1/ stwierdzenia bezskuteczności i niezgodności z prawem odmowy zwrotu opłat za korzystanie przez Spółdzielnię z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, /2/ orzeczenia, że Spółdzielnia, jako zakład pracy chronionej korzysta z ustawowych uprawnień do zwolnienia z wymienionej opłaty i dlatego nie miała obowiązku unoszenia w roku 2000 powyższej opłaty. /3/ ustalenia przez Sąd, że Miasto ma obowiązek zwrócić Spółdzielni powyższe opłaty wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi za okres od dnia następnego po dokonaniu każdej z wpłat do dnia jej zwrotu, /4/ zasądzenia od Miasta na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania sądowego.
Prezydent Miasta K. wniósł o oddalenie skargi i zasadzenie od strony skarżącej na rzecz Miasta kosztów postępowania.
Prezydent Miasta niedokonał żądanego zwrotu powołując się na brak wystarczającej podstawy prawnej /pismo Prezydenta Miasta z dnia 4 sierpnia 2000 r./. Art. 31 ust. 5 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych zobowiązał Ministra Finansów do określenia, w drodze rozporządzenia, wykazu niepodatkowych należności budżetowych. Ponieważ rozporządzenie to nie zostało wydane więc Prezydent Miasta K. uznał, że brak podstaw do dokonania zwrotu.
W wezwaniu Prezydenta Miasta do usunięcia naruszenia uprawnienia Spółdzielni i w skardze do NSA Spółdzielnia kwestionuje prawidłowość powyższej interpretacji skutków niewykonania delegacji z art. 31 ust. 5 ustawy o rehabilitacji (...). Uprawnienie zapisane w art. 31 ust. 1 pkt 3 ustawy nie może być wyeliminowane przez sam tylko fakt braku rozporządzenia wykonawczego do ustawy. Oznaczałoby to bowiem, że brak rozporządzenia wykonawczego może stanąć na przeszkodzie korzystaniu przez zakład pracy chronionej z uprawnienia przewidzianego ustawą,